Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5385 Иск предпринимателя о возврате в связи с окончанием срока договора аренды игровых автоматов и о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, а встречный иск о признании договора аренды мнимой сделкой отклонен со ссылками на установленные судом факты заключения и исполнения сторонами договора аренды и на отсутствие оснований для признания этого договора мнимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парнас" на решение от 04.06.2007, постановление 06.08.2007 по делу N А04-9871/05-12/178 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Е.А. к закрытому акционерному обществу "Парнас", 3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Классик-Партнер", Корнилов С.Ю., Скрипников А.Н., о взыскании расходов на представителя и об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Предприниматель без образования юридического лица Чеглаков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парнас" о возврате в связи с окончанием срока договора аренды от 01.01.2005 на аренду пяти игровых автоматов Game master и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 12.01.2006 судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Парнас" о признании договора аренды мнимой сделкой.

Определениями от 19.12.2005, 12.01.2006, 03.04.2006, 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик-Партнер", Корнилов С.Ю., Скрипников А.Н.

Решением от 04.06.2007, принятым при новом рассмотрении дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначального судебного акта, иск предпринимателя удовлетворен, а встречный иск отклонен со ссылками на установленные судом факты заключения и исполнения сторонами договора аренды и на отсутствие оснований для признания этого договора мнимым.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение суда оставлено в силе по этим же мотивам.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, из которой следует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и что судом не дана оценка доказательствам ЗАО "Парнас".

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

Основанием иска предпринимателя являются договор от 01.01.2005 со сроком действия до 31.03.2005, по которому ЗАО "Парнас" является арендатором пяти игровых автоматов Game master различных модификаций.

Исследовав в соответствии со статьей 431 ГК РФ о толковании договора обстоятельства, при которых заключалась и исполнялась данная сделка, и доказательства, которые имеются в деле, первая и апелляционная инстанции суда в пределах предоставленных полномочий установили, что действительная воля Чеглакова Е.А. и ЗАО "Парнас" при оформлении договора от 01.01.2005 была направлена на установление арендных правоотношений, так как спорная сделка содержит все существенные условия договора данного вида.

Судом при этом исследовались и на законном основании отклонены все доводы арендатора о мнимости договора аренды.

ЗАО "Парнас" оспаривало юридическую силу договора аренды и признавало факт отсутствия с его стороны платежей за спорные арендные услуги. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе от исполнения договора арендатором.

Отсутствие требования о расторжении этой сделки и о взыскании арендной платы не влияет на рассмотрение спора по существу, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части судом отклонены обоснованы.

Переданное ответчику имущество находилось в залоге по договору от 10.08.2004 N 208/2ю, однако, и это обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора аренды, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, равно как и эксплуатация игровых автоматов без их регистрации, могут повлечь для истца иные последствия.

В рамках настоящего арбитражного процесса эти последствия неприменимы, так как ответчик не является ссудодателем и не обладает полномочиями на привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, если таковое имело место в действительности.

Учитывая, что обжалованные судебные акты соответствуют нормам главы 34 ГК РФ об аренде и статье 170 АПК РФ, кассационная жалоба признана подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2007, постановление от 06.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9871/05-12/178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.