Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5316
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Беляева Н.Н., представитель по доверенности N 59 от 23.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на постановление от 23.08.2007 по делу N А51-13174/06 20-290 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "В" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 34 от 04.07.2006.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "В" (далее - учреждение, ГОУ "В", рыбопромышленный колледж) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 34 от 04.07.2006.
Решением суда от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что глава 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) не предусматривает возможность корректировки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор, сбор за пользование объектами ВБР) в случае внесения изменений в ранее выданное разрешение. Уплата названного сбора обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов ВБР и не связана с фактом закрепления за налогоплательщиком определенных квот.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным на том основании, что глава 25.1 НК РФ не только не содержит препятствия по представлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения. Поскольку в настоящем деле аннулирование ранее выданных разрешений (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов и выдача новых произведены уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения, учреждение имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование объектами ВБР с учетом сумм, уплаченных по аннулированным разрешениям, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления плательщику по результатам камеральной проверки дополнительных сведений о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов за названный период указанного сбора в сумме 992665 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что уплата сбора за пользование объектами ВБР обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объектов водных биологических ресурсов. При этом не имеет значения, использована эта лицензия в указанном в ней объеме или нет. По мнению заявителя жалобы, Налоговый кодекс РФ не регулирует порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным разрешениям на пользование объектами водных биологических ресурсов, а также не предусматривает возврат или зачет такого сбора, поэтому плательщиком неправомерно представлены уточненные сведения о полученных разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов в связи с досрочным аннулированием лицензии и уменьшен размер подлежащего уплате сбора на 992665 руб.
Учреждение отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ФГУ "Приморрыбвод" выдало учреждению два разрешения на промысел водных биологических ресурсов на 2005 год NN 148-2005-Р и 149-2005-Р со сроком действия с 01.02.2005 по 31.12.2005, которые были аннулированы: первое разрешение - согласно радиограммы от 28.06.2005 на основании заявки судовладельца - ГОУ "В"; второе - согласно радиограммы от 01.06.2005 в связи с расторжением договора аренды судна.
12.09.2005 и 28.06.2005 управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю учреждению выданы два разрешения на промысел водных биологических ресурсов на 2005 год: N 25-060 со сроком действия с 13.09.2005 по 31.12.2005 и N 349-2005-Р со сроком действия с 01.07.2005 по 31.12.2005, в Особых условиях которых указано, что лов осуществляется по квотам, снятым с разрешений NN 148, 149-2005-Р.
Рыбопромышленный колледж 05.04.2006 в связи с аннулированием разрешений NN 148-2005-Р и 149-2005-Р представил в инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, по результатам камеральной налоговой проверки которых налоговым органом принято решение N 34 от 04.07.2006 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вместе с тем ему доначислен к уплате в бюджет сбор за пользование объектами ВБР в сумме 992665 руб. Основанием для доначисления сбора послужило неправомерное, по мнению налогового органа, представление уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) и произведенной в связи с их аннулированием корректировкой (в сторону уменьшения) величины налогового обязательства плательщика, то есть учреждение уменьшило размер сбора на сумму взносов, подлежащих уплате за последующие периоды после аннулирования разрешений.
Учреждение не согласилось с данным решением и оспорило его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого обоснованно удовлетворила заявленные им требования.
В силу пункта 19 статьи 1 и статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов, и прекращается по основаниям, указанным в статье 13 названного Закона.
Статьей 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также среду их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования этими ресурсами.
Судом установлено, что ФГУ "Приморрыбвод" учреждению выданы разрешения NN 148, 149-2005-Р, в последствии им же и аннулированные, следовательно, названные разрешения получены и аннулированы в предусмотренном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 Кодекса сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового взноса при получении разрешения и регулярных взносов, которые уплачиваются равными долями в течение срока действия разрешения.
Таким образом, обязанность по уплате сбора возникает с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятие этих объектов из среды обитания, поскольку аннулирование разрешения прекращает срок его действия.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, судам надлежит исходить из следующего.
Разовые и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения).
Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.
Материалами дела установлено, что рыбопромышленный колледж по разрешениям NN 148, 149-2005-Р выделены квоты на добычу водных биоресурсов с 01.02.2005 по 31.12.2005. Данные разрешения аннулированы, соответственно, 28.06.2005 и 01.06.2005. Поскольку с момента аннулирования разрешений прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, соответствующие суммы взносов подлежали перерасчету. В рассматриваемом случае плательщик представил в инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях), скорректировав сумму сбора с учетом сумм, не подлежащих уплате за последующие периоды после аннулирования разрешений, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления сбора.
На основании изложенного доводы жалобы отклоняются как необоснованные, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-13174/06 20-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5316
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании