Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2008 г. N Ф03-А16/07-1/5888 При новом рассмотрении дела о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома, процентов суду следует уточнить у истца предмет иска, проверить расчет иска и рассмотреть доводы ответчика о том, подлежит ли спор рассмотрению в арбитражном суде, а также учесть, что спорное помещение было зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ответчиком и физическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 2008 г. N Ф03-А16/07-1/5888
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2008 г. N Ф03-4673/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Курчин О.В., представитель по доверенности без номера от 24.12.2007, от ответчика: Шлейфман И.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейфмана И.Ф. на постановление от 12.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-532/2006-2, по иску товарищества собственников жилья N 8 г. Биробиджана к индивидуальному предпринимателю Шлейфману И.Ф. о понуждении к заключению договора и о взыскании 11051 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.

Товарищество собственников жилья N 8 г. Биробиджана (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлейфману И.Ф. о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 39, а также о взыскании 9419 руб. 49 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома за период с мая 2003 года по май 2006 года и 1632 руб. 08 коп. пеней.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, управление которым осуществляет товарищество, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса РФ уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества дома и от заключения соответствующего договора, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 210, 249 ГК РФ и статей 155, 158 ЖК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6747 руб. 40 коп. основного долга и 1819 руб. 91 коп. пеней.

Решением от 14.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела товарищество в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении предмета иска: вместо неустойки просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2091 руб. 24 коп. Кроме того, товарищество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за период с мая 2003 года по октябрь 2004 года в сумме 3000 руб., который не принят арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как нарушающий права и законные интересы ответчика.

Решением от 28.06.2007 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 3282 руб. 25 коп. за период с мая 2003 года по 11.11.2004, в также в части требования о понуждении ответчика к заключению договора на содержание и обслуживание общего имущества дома прекращено. В иске о взыскании долга за период с 12.11.2004 по 01.07.2006 в сумме 6465 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 31.07.2007 в размере 2091 руб. 24 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что до 11.11.2004 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому иск о взыскании долга за период с мая 2003 года по 11.11.2004 неподведомственен арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Производство по делу в части требования о понуждении к заключению договора прекращено на основании этой же нормы права, поскольку у товарищества отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в силу статьи 445 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Требование о взыскании задолженности за период с 12.11.2004 по 01.07.2006 в сумме 6465 руб. 15 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ отклонено, так как истец не доказал правильность расчета суммы задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение отменено, в иске о понуждении ответчика к заключению договора отказано, а требования о взыскании задолженности в сумме 6742 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2091 руб. 24 коп. удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что в силу статьи 249 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества дома. Поэтому задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с мая 2003 года по июнь 2006 года, рассчитанная истцом с правильным применением ставок на ремонт и содержание помещений, утвержденных постановлениями мэра г. Биробиджана, подлежит взысканию с ответчика в сумме 6742 руб. 94 коп. (за минусом 3000 руб., уплаченных ответчиком на дату рассмотрения спора). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2091 руб. 24 коп., которое, по мнению апелляционного суда, не принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением статьи 49 АПК РФ, также удовлетворено. Требование о понуждении к заключению договора отклонено на основании статей 421, 426 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Шлейфман И.Ф. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся правильности произведенного истцом расчета задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и о нарушении статьи 210 ГК РФ, статей 37, 137, 145 ЖК РФ, статей 29, 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Шлейфман И.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав дополнительно, что настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим ответчик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 и прекратить производство по делу.

Представитель товарищества не согласился с доводами ответчика, приведенными в судебном заседании, и поддержал изложенное в отзыве на жалобу мнение об отсутствии оснований для отмены постановления.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 28.06.2007 и постановление от 12.10.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами, товарищество образовано в 1995 году для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 39.

По мнению истца, ответчик, который с 25.11.2002 является собственником помещения, находящегося на первом этаже указанного дома (в период с 15.11.2002 по 15.01.2004 - жилое помещение, а с января 2004 года - переведено в нежилое помещение), не исполняет обязанность по содержанию общего имущества дома и уклоняется от заключения с товариществом соответствующего договора.

Прекращая производство по делу в части требований о понуждении ответчика к заключению договора и о взыскании долга за период с мая 2003 года по 11.11.2004 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск в этой части не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение в этой части, и по результатам рассмотрения указанных требований принял новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 21 АПК РФ. При этом арбитражный суд, который прекращает производство по делу, не рассматривает исковые требования по существу.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на первоначальное рассмотрение иска, а предусмотренные частью 5 статьи 270 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствовали, то при отмене судебного акта о прекращении производства по делу апелляционный суд обязан был направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Рассмотрение в данном случае исковых требований судом апелляционной инстанции препятствует рассмотрению иска по существу с использованием правовых механизмов, установленных для суда первой инстанции, которые не могут быть применены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в части иска о понуждении к заключению договора и о взыскании долга за период с мая 2003 года по 11.11.2004, суд первой инстанции не рассматривал эти требования по существу в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То, что суд первой инстанции, не вынося отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части, отразил результат совершения данного процессуального действия в решении, не влияет на существо данного судебного акта и на последствия его отмены в апелляционном порядке.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 272 и части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение в части прекращения производства по делу, разрешил иск в этой части по существу, тогда как дело в этой части подлежало направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требования о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с мая 2003 года по 11.11.2004, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени истец не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому иск в этой части неподведомственен арбитражному суду.

Отменяя решение в данной части и отказывая в иске о взыскании долга за указанный период, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора в этой части арбитражному суду.

Признавая наличие у ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества дома в сумме 6742 руб. 94 коп. (за минусом 3000 руб., уплаченных ответчиком в добровольном порядке), суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении результаты проверки обоснованности произведенного истцом расчета.

Между тем суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом при расчете задолженности тарифов и ставок оплаты, установленных постановлениями мэра г. Биробиджана от 26.12.2002 N 544, от 29.12.2003 N 638 и от 20.01.2004 N 31. При этом суд исходил из того, что тарифы, установленные постановлением от 25.12.2002 N 544, не распространяются на дома, в которых созданы товарищества собственников жилья, а ставки оплаты, установленные постановлениями от 29.12.2003 N 638 и от 20.01.2004 N 31, распространяются на товарищества собственников жилья, обслуживаемые ООО "Рембытстройсервис" и ООО "Новострой".

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым не согласился с указанными выводами суда.

Вывод о том, что применение истцом указанных постановлений при расчете задолженности ответчика соответствует пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, является ошибочным, поскольку положения данной нормы права устанавливают правило об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения.

Кроме того, сославшись на положения данной нормы права, суд апелляционной инстанции не устранил сомнения по поводу возможности применения к спорным правоотношениям размеров оплаты, установленных вышеуказанными постановлениями мэра г. Биробиджана, исходя из изложенных в решении мотивов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил правильность вывода суда первой инстанции том, что размер оплаты на содержание общего имущества дома установлен товариществом для истца в более высоком размере, чем для членов товарищества, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П. Правильность расчета истца с учетом этого обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялась.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при отклонении ходатайства истца о замене требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов.

При этом суд апелляционной инстанции не обосновал возможность удовлетворения данного ходатайства в процессе апелляционного производства с точки зрения части 3 статьи 266 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В то же время решение суда первой инстанции также не может быть признано соответствующим закону.

Отклоняя ходатайство истца о замене требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении данного ходатайства нормами процессуального права. При этом суд первой инстанции принял решение об отказе во взыскании процентов, хотя по существу данное требование не рассматривал.

В то же время, отклонив ходатайство об изменении исковых требований в этой части, суд первой инстанции не рассмотрел первоначально заявленное истцом требование о взыскании неустойки, как того требует часть 5 статьи 49 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении требования о понуждении ответчика к заключению договора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска в силу статьи 445 ГК РФ.

Между тем отсутствие у истца материального права для обращения в арбитражный суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении иска о понуждении ответчика к заключению договора и в связи с этим процессуального права на предъявление такого иска в арбитражный суд в силу статьи 4 АПК РФ, является ошибочной.

Из изложенного следует, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права препятствуют всестороннему и полному рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Поэтому, несмотря на то, что решение не являлось предметом кассационного обжалования, оно подлежит отмене наряду с постановлением суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет иска, проверить расчет иска и рассмотреть доводы ответчика о том, подлежит ли настоящий спор рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражном суду следует учесть следующее.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2006 спорное помещение в период с 25.11.2002 по 15.01.2004 было зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ответчиком и Малковой И.П.

Вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле Малковой И.П., на которую как на собственника данного помещения также распространяется бремя содержания общего имущества дома в указанный период времени, судом первой инстанции не обсуждался ввиду прекращения производства по делу в этой части иска.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос также не мог быть рассмотрен в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Между тем выяснение вопроса о необходимости привлечения Малковой И.П. к участию в деле, решение по которому может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчику, имеет значение для правильного рассмотрение спора, что должно быть учтено арбитражным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А16-532/2006-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.