Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5797 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями удовлетворен, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5797
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рычкова Л.В. - представитель по доверенности от 15.01.2007 N 47, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Камчатфармация" на постановление от 19.09.2007 по делу N А24-5761/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Камчатфармация" к индивидуальному предпринимателю Рыжук Сергею Владимировичу, 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, о взыскании 538830 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Государственное унитарное производственно-торговое предприятие "Камчатфармация" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича 510735 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями.

Решением суда от 13.08.2007 с ответчика взыскано 10267 руб. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд указал на то, что только с момента государственной регистрации своего вещного права (с 21.07.06) на спорное помещение истец может требовать возмещения ответчиком коммунальных, эксплуатационных и других услуг. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исчисленной до этого момента, признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение изменено, принято частичное признание ИП Рыжук С.В. иска на сумму 188934,58 руб., с него взыскано 199201,58 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Принимая его, вторая инстанция указала на те же мотивы необоснованного предъявления данных требований за период до государственной регистрации истцом своего права хозяйственного ведения.

В заседании суда от 17.12.2007 объявлялся перерыв до 25.12.2007 до 14-00 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ГУП "Камчатфармация", где ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает частичный отказ суда в иске необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, нормам закона по изложенным в жалобе основаниям.

ИП Рыжук С.В. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области доводы кассационной жалобы поддержал, и просил согласно отзыва удовлетворить ее.

Проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между КУГИ Камчатской области (арендодатель) и ИП Рыжук С.В. (арендатор) заключался договор аренды N 1679 от 09.07.2003, во исполнение которого по акту приема-передачи от 04.07.2004 последнему передавалось во временное пользование нежилое помещение в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Атласова, 226, площадью 238,4 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2004), под магазин на период с 04.07.2003 по 04.07.2013.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции 27.12.2004.

По условиям пунктов 3.2 и 4.4 договора оплата коммунальных, эксплуатационных и других услуг производится арендатором по отдельным договорам на их оказание с соответствующими поставщиками, и расходы за эти услуги не включаются в размер арендной платы.

В дальнейшем Постановлением губернатора Камчатской области N 249 от 10.06.2005, распоряжением КУГИ Камчатской области N 102-р от 19.09.2005 спорное имущество было передано из казны Камчатской области в хозяйственное ведение ГУП "Камчатфармация" и закреплено за ним распоряжением комитета N 9-р от 20.02.2006.

Фактическая передача истцу нежилых помещений по акту приема-передачи состоялась 01.08.2005, а государственная регистрация права в установленном порядке 21.07.2006.

После передачи ГУП "Камчатфармация" права хозяйственного ведения на данное государственное имущество им были заключены соответствующие договоры с коммунальными, энергоснабжающими и другими организациями на оказание услуг, поставку энергии.

Ввиду продолжения использования спорных помещений после их передачи истцу в хозяйственное ведение без заключения договора и невозмещения расходов на содержание к ответчику предъявлены настоящие требования о взыскании 510735 руб. неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, за период с 01.08.2005 по 01.08.2006.

Отклоняя частично иск, суды обеих инстанций указали на необоснованность начисления неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 21.07.2006, то есть по момент государственной регистрации истцом своего вещного права. При этом были применены нормы статей 131, 299 ГК РФ, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, суд ошибочно не применил подлежащую применению в рассматриваемом случае норму материального права.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит как собственнику, так и лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ненормативных актов государственных органов Камчатской области о закреплении за ГУП спорного имущества, пояснений (отзывов) КУГИ Камчатской области по данному делу, правомочие собственника на сдачу в аренду помещений получено истцом с момента их фактической передачи, то есть с 01.08.2005, когда был подписан сторонами акт приема-передачи.

С этого момента на ГУП, как на титульного владельца, также возлагалось и бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Указанные действия собственника и нового владельца по передаче в хозяйственное ведение помещений не противоречат требованиям статей 131, 299 ГК РФ, статей 11, 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не ставится в зависимость от государственной регистрации этого вещного права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за период до июля 2006 года в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Таким образом, постановление от 19.09.2007 подлежит изменению в порядке статьи 288 АПК РФ с ИП Рыжук С.В. в пользу ГУП "Камчатфармация" следует взыскать 510735 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.09.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5761/06-17 изменить.

Взыскать с ИП Рыжука Сергея Владимировича в пользу ГУП "Камчатфармация" 510735 руб. неосновательного обогащения, 11607,35 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.