Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5837 Иск о взыскании с предпринимателя недоимки по НДФЛ, пени, налоговых санкций направлен на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит исследовать и дать оценку доводу предпринимателя о правильности увеличения дохода от реализации товара при неподтверждении факта хозяйственных взаимоотношений с поставщиками этого товара и непринятии профессиональных налоговых вычетов по этим операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5837
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2178

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края: Воронова В.И., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 6, Ищенко Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2007 N 9051, от ИП Д.С.: предприниматель Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.С. на постановление от 19.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2539/2006-72, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Д.С. о взысканию 346130,78 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.С. (далее - предприниматель) 346130,78 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 283324 руб., пени - 5604,15 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 57202,63 руб.

Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено. Признав правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм налога и пеней, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизил подлежащий взысканию штраф до 25000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в подтверждение профессиональных налоговых вычетов документы на сумму расходов - 2196893,16 руб. содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и идентификационного номера организаций - поставщиков ООО "торговая компания "Славянская", ООО "Спектр". Кроме того, суд признал, что налогоплательщиком не подтвержден факт приемки им металлоизделий, их транспортировки до места назначения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с Д.С. 346130,78 руб. отказано. Суд счел, что товарообменные операции на сумму 2196893,16 руб. подтверждаются материалами дела, следовательно, при равноценном обмене металлопрокатом на сумму 2196893,16 руб. у предпринимателя не возникли доходы, подлежащие включению в декларацию о доходах за спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение суда первой инстанции от 12.12.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд счел выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на спорную сумму правомерными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции не устранил отмеченные недостатки, указанные в постановлении кассационной инстанции: не выяснил фактические обстоятельства по делу, не исследовал представленные лицами, участвующими в деле доводы и доказательства на соответствие их налоговому законодательству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым хроническим заболеванием и рассмотрении дела в его отсутствие, лишив предпринимателя права лично участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в суде второй инстанции. Тем самым в нарушение статьи 8 АПК РФ другая сторона имела преимущественное положение при рассмотрении дела.

В судебном заседании Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции возражают против доводов изложенных в ней, просят решение суда от 12.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 как законные и обоснованные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой заявил полученные доходы в сумме 4175347,47 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4175347,47 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.

В порядке статьи 81 НК РФ предприниматель 17.06.2005 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой доходы составили 4878301,82 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4841401,41 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год - 4797 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 30.08.2005 N 330/318 о привлечении Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57624 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ - 283324 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5604,15 руб.

Неисполнение Д.С. требований от 05.09.2005 N 388, N 1735 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие тяжелого хронического заболевания и указал на представление оправдательного документа по окончании курса лечения.

Ксерокопия листка нетрудоспособности в период с 11.09.2007 по 21.09.2007 приложена к кассационной жалобе.

Следовательно, предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Кроме этого, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между предпринимателем Д.С. и ООО "Спектр", ООО "Торговая компания "Славянская" фактических хозяйственных взаимоотношений, а также о недоказанности предпринимателем факта и размера произведенных расходов для применения профессиональных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что товар на спорную сумму реализован предпринимателем третьим лицам: ООО "Ручьи", ИП Дуринову С.В., ОАО "Харпи", им отражен в учете и уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год.

В связи с чем нуждается в исследовании и оценке довод предпринимателя о правильности увеличения дохода от реализации товара на сумму 2196893,16 руб. при неподтверждении факта хозяйственных взаимоотношений с поставщиками этого товара, и не принятии профессиональных налоговых вычетов по этим операциям, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценить их с учетом требований части 1 статьи 67 АПК РФ, а также доводов участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, а также рассмотреть вопрос о расходах по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2539/2006-72 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.