Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5982 Заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, т.к. у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением кредитора, поскольку не истек установленный Законом о банкротстве срок со дня направления копии исполнительного документа должнику. Кроме того, на дату обращения кредитора в арбитражный суд исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, не окончено, что свидетельствует о непринятии кредитором всех возможных мер к получению спорной задолженности вне процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5982
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Тихоньких К.Ю. - представитель по доверенности от 28.12.2007 б/н, от должника: Лашина М.И. - юрист по доверенности от 25.10.2007 N 25/10-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифлайт" на постановление от 06.11.2007 по делу N А51-10291/2007 15-145 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифлайт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стэги" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Рифлайт" 10.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стэги" несостоятельным (банкротом) на основании статей 33, 39-40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу N А51-8810/2006 14-198 с ООО "Стэги" и ООО "Стэги-2" в пользу ООО "Золотая Аралия" взыскано солидарно 25627042 руб. 54 коп. путем обращения взыскания на судно ТСМ "Святой Георгий", принадлежащее ООО "Стэги" и являющееся предметом залога по договору от 19.10.2005, заключенному между ООО "Золотая Аралия" и ООО "Стэги". Право требования от ООО "Стэги" уплаты вышеуказанной суммы перешло к ООО "Рифлайт" на основании заключенного с ООО "Золотая Аралия" договора уступки права требования от 10.04.2007 и определения арбитражного суда от 07.06.2007 по делу N А51-8810/2006 14-198 о процессуальной замене взыскателя. Поскольку денежное обязательство, подтвержденное решением арбитражного суда от 31.07.2006, ООО "Стэги" не исполнило в течение более трех месяцев после вступления указанного решения в законную силу (29.11.2006) и по истечении тридцати дней с даты предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (09.07.2007), то данное общество подлежит признанию банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.09.2007 требования ООО "Рифлайт" к ООО "Стэги" на сумму 25627042 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ООО "Стэги" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Бондаренко С.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 определение от 26.09.2007 отменено. Заявление ООО "Рифлайт" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Постановление мотивировано тем, что по состоянию на 10.09.2007 у ООО "Рифлайт" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением кредитора, поскольку к указанной дате не истек установленный пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве тридцатидневный срок со дня направления копии исполнительного документа должнику. Кроме того, на дату обращения кредитора в арбитражный суд исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, не окончено, что свидетельствует о непринятии кредитором всех возможных мер к получению спорной задолженности вне процедур банкротства, которые представляют собой исключительную меру, применяемую кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 334, 349 ГК РФ, статей 2, 4, пункта 5 статьи 101 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии у ООО "Стэги" денежного обязательства перед ООО "Рифлайт", поскольку ООО "Стэги", выступив поручителем и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стэги-2" перед ООО "Золотая Аралия", не являлось должником в основном обязательстве.

В кассационной жалобе ООО "Рифлайт" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение от 26.09.2007. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, о несоответствии закону и обстоятельствам дела выводов суда о непринятии кредитором всех возможных мер к получению от должника суммы задолженности вне процедур банкротства и об отсутствии у ООО "Стэги" денежного обязательства перед ООО "Рифлайт", дающего последнему право на возбуждение дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стэги" выражает согласие с выводами апелляционной инстанции арбитражного суда, считает применение судом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 148 АПК РФ правильным, в связи с чем предлагает оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Полагает также, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве у ООО "Рифлайт" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Стэги", так как последнее не являлось должником по основному денежному обязательству, а выступало лишь поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Стэги-2".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Рифлайт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что удовлетворение требований кредитора вне процедур банкротства за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку Приморский филиал РФФИ отказал в продаже судна ТСМ "Святой Георгий" на публичных торгах из-за недостатков резолютивной части решения арбитражного суда от 31.07.2006, в устранении которых арбитражный суд отказал определением от 19.09.2007 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А51-8810/2006 14-198.

Представитель ООО "Стэги" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дел, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей кредитора и должника в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 06.11.2007 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Исходя из указанной нормы права, направление копии исполнительного документа должнику и истечение тридцати дней с даты такого отправления, наряду с истечением тридцатидневного срока с даты предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, является необходимым условием для возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что копия исполнительного документа направлена заявителем в адрес ООО "Стэги" 04.09.2007, а с заявлением о банкротстве должника заявитель обратился в арбитражный суд 10.09.2007, то есть до истечения тридцати дней с даты направления копии исполнительного документа должнику.

С учетом этого апелляционная инстанция арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве сделала правильные выводы о том, что по состоянию на 10.09.2007 у ООО "Рифлайт" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; данное заявление не подлежало принятию к производству арбитражного суда, а должно было быть возвращено заявителю без рассмотрения на основании статьи 44 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах отмена апелляционной инстанцией определения суда от 26.09.2007 и оставление заявления ООО "Рифлайт" без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отмене постановления от 06.11.2007 ввиду неправильного применения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о праве кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь после принятия всех исчерпывающих мер к получению спорной задолженности в рамках исполнительного производства не основан на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику и не связано с принятием приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и, тем более, - с окончанием исполнительного производства.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 06.11.2007 на то, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А51-8810/2006 14-198 судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации арестованного судна должника ТСМ "Святой Георгий" и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника исполнительное производство не окончено, поэтому у кредитора отсутствует право инициировать дело о банкротстве, является ошибочной.

Также ошибочен и не соответствует закону вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Стэги" перед ООО "Рифлайт" денежного обязательства, дающего последнему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается доказательствами по делу, по договору от 19.10.2005 N СТ-ЗА/191005-02, заключенному между ООО "Золотая Аралия" (покупатель), ООО "Стэги-2" (продавец) и ООО "Стэги" (поручитель), ООО "Стэги" приняло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Стэги-2" перед ООО "Золотая Аралия" по продаже рыбопродукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу N А51-8810/2006 14-198 вышеуказанный договор расторгнут и с ООО "Стэги" и ООО "Стэги-2" взыскано солидарно в пользу ООО "Золотая Аралия" 25627042 руб. 54 коп. долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по продаже рыбопродукции по договору от 19.10.2005 до его расторжения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного на стороне ООО "Стэги" и ООО "Стэги-2" возникло солидарное денежное обязательство перед ООО "Золотая Аралия", подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Впоследствии определением арбитражного суда от 07.06.2007 на основании договора цессии от 10.04.2007 ООО "Золотая Аралия" как взыскатель по исполнительному производству заменено на нового кредитора - ООО "Рифлайт", которое в настоящее время имеет требования к ООО "Стэги" по тому же денежному обязательству.

Тот факт, что ответственность ООО "Стэги" как поручителя является дополнительной по отношению к ответственности ООО "Стэги-2", не исключает ООО "Стэги" из числа должников и не свидетельствует об отсутствии у него денежного обязательства перед кредитором, тем более что обязанность ООО "Стэги" уплатить кредитору денежные средства установлена решением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Ссылка в решении арбитражного суда от 31.07.2006 на обращение взыскания на заложенное имущество не меняет существа обязательства ООО "Стэги" и ООО "Стэги-2", направленного на уплату должниками денежных средств кредитору. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом взыскания денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при квалификации требования ООО "Рифлайт" к ООО "Стэги" как не являющегося денежным неправильно применил нормы статей 334, 349 ГК РФ, статьи 2, 4, 101 и 134 Закона о банкротстве.

Однако указанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта об оставлении заявления ООО "Рифлайт" без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены постановления от 06.11.2007.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.11.2007 по делу N А51-10291/2007 15-145 Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.