Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6112 Иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыплатой стоимости выполненных работ по контракту направлен на новое рассмотрение, поскольку двусторонним договором о правовой помощи между государствами установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательственной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации, при наличии подписи и официальной печати, следовательно, истребование у истца легализации представляемых документов нельзя признать обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6112
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-2193/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ли Пин - представитель по доверенности от 10.08.2006 б/н; Строганова Т.В. - представитель по доверенности от 10.08.2006 б/н, от ответчика: Шацкова Л.Е. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 2, Лимаров Ф.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании (группы) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью на постановление от 28.09.2007 по делу N А51-15227/06 12-360/10 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерной компании (группы) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью к Совместному советско-китайскому многоотраслевому проектно-строительному объединению "ДальСо Констракшн", 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 3575000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Акционерная компания (группа) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Совместного советско-китайского многоотраслевого проектно-строительного объединения "ДальСо Констракшн" 3575000 руб. неосновательного обогащения в связи с невыплатой стоимости выполненных работ по контракту от 05.04.1997.

Решением суда от 06.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на получение ответчиком суммы вознаграждения в размере, превышающем определенного пунктом 9.2 контрактов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая его, суд указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика денежного обязательства по оплате истцу неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Акционерной компании (группы) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью, где ставится вопрос об отмене постановления от 28.09.2007 и оставлении в силе решения от 06.04.2007.

По утверждению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о том, что по рассматриваемым требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец является надлежащим.

В судебном заседании представители Акционерной компании (группы) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между АОЗТ "Китайская Даляньская Корпорация (группа) по международному сотрудничеству" - подрядчик, и СП "МПСО "ДальСо Констракшн" - заказчик, заключались контракты N 16-97-04-05 от 05.04.1997 и D16-98-04-10 от 10.04.1998, где предметом являлось выполнение подрядчиком общестроительных и отделочных работ в городе Владивостоке по перечисленным в пунктах 1.1 контрактов объектам с привлечением и использованием рабочей силы.

Данные контракты заключались ответчиком во исполнение договора поручения от 16.05.1997, заключенного с ФГУП "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (доверитель), по которому он принял на себя обязательство от своего имени, но за счет последнего, заключить контракт с КНР на предоставление иностранной рабочей силы с соответствующей квалификацией, для выполнения работ на объектах доверителя, согласно приложений 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2003 по делам N А51-6225/2003 14-206, N А51-6524/2003 14-207 в пользу СП "МПСО "ДальСо Констракшн" с ГП ВМСУ "Дальвоенморстрой" взыскано соответственно: в рублевом эквиваленте 94471,03 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 2882698,49 руб. основного долга.

На основании чего возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были окончены в связи с исполнением путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Полагая, что ответчик безосновательно получил и пользуется 3575000 руб., составляющих разницу между суммой полученной от доверителя и причитающегося ответчику вознаграждения, определенного пунктом 9.2 контракта (28,5%), предъявлен настоящий иск.

Отклоняя его, апелляционная инстанция указала на непредставление Акционерной компанией (группой) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью доказательств того, что оно является лицом, подписавшим как заказчик спорные контракты, то есть АОЗТ "Китайская Даляньская Корпорация (группа) по международному сотрудничеству", расположенной в г. Далянь, район Чжуншань, 55 улица, дом 5, генеральный директор Дин Чжао Ю, либо является новым кредитором, получив право требования от ответчика данной задолженности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно истребовались у истца уставные документы, легализованные в установленном порядке с переводом на русский язык (определения от 03.07.2007, от 01.08.2007, от 06.09.2007).

Между тем, истец не смог выполнить данные требования суда в определенный срок по причине длительности процедуры легализации в консульской или дипломатической службе Министерства иностранных дел РФ, и их перевода.

Об этом, а также о нахождении представителя истца в командировке этой стороной было изложено в ходатайстве от 24.09.2007 (т. 2 л.д. 59), где она просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

В подтверждение фактически наличия у истца наименования: АОЗТ "Китайская Даляньская Корпорация (группа) по международному сотрудничеству" кассационной инстанции представлены светокопии правоустанавливающих документов этого лица, выданных официальными органами КНР.

В силу пункта 7 статьи 75 и пункта 1 статьи 255 АПК РФ официальные иностранные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами РФ.

Положения об отмене консульской легализации на основе международного договора содержатся также в статье 55 Консульского устава СССР 1976 года.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что "Официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательственной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати" (статья 29). Поэтому истребование у истца легализации представляемых документов нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 принято с неправильным применением норм АПК РФ и нарушением процессуальных прав стороны на защиту своих законных интересов (статья 4 АПК РФ), и представления доказательств (статьи 66, 75 АПК РФ).

Поскольку это нарушение могло привести к принятию второй инстанцией неправильного судебного акта по делу, то обжалованное постановление подлежит отмене согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, для исследования и оценки представленных истцом названных выше документов.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15227/2006 12-360/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.