Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2008 г. N Ф03-А16/07-2/5853 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа, т.к. при определении налоговой базы при реализации услуг на безвозмездной основе налоговым органом не соблюден порядок исчисления налоговой базы, регулирующей определение рыночной цены услуг для целей налогообложения в случаях, прямо предусмотренных налоговым законодательством, и, соответственно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с данного вида реализации услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2008 г. N Ф03-А16/07-2/5853
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-377/2007-3, по заявлению индивидуального предпринимателя З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 18.04.2007 N 11.

Резолютивная часть постановления от 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель З.А. (далее индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган, инспекция) от 18.04.2007 N 11 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 2676 руб.,

- единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 2057 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 23825 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 350 рублей, по ЕСН - 272,60 руб., по НДС - 3791 руб.,

- штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в размере 535,20 руб., за неполную уплату ЕСН - 411,80 руб., за неполную уплату НДС - 4765 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд счел неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 2676 руб., ЕСН в сумме 2057 руб., пени по НДФЛ в сумме 350 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 535,20 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 411,80 руб. Судебный акт мотивирован тем, что строительные работы, как вид деятельности, не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, установленный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно, в отношении таких работ применяется общеустановленный режим налогообложения. Кроме того, поскольку индивидуальным предпринимателем предоставлялись безвозмездно услуги по сдаче в аренду имущества, налоговом органом обоснованно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ доначислен НДС в сумме 5179 руб., а также соответствующие пени и штраф.

В отношении оставшейся части требований судом сделан вывод о том, что доначисление оспариваемым решением инспекции НДС в сумме 23825 руб., ЕСН в сумме 272,60 руб., НДС в сумме 3791 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную НДС в виде штрафа в размере 4765 руб. соответствует нормам налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5176 руб., исчисленных с данной суммы пени и штрафа. В остальной части заявления отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, по кассационной жалобе налогового органа, считающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что торговые площади в магазине предпринимателя предавались последним в 2004-2006 годах индивидуальному предпринимателю Заворотней Г.Ф. безвозмездно. Имеющиеся в деле договора от 20.06.2006 свидетельствуют о передаче указанных площадей в аренду с арендной платой в размере 300 руб. в год за 1 кв.м, исходя из чего налоговым органом рассчитана НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком за 3,4 кварталы 2006 года в суммах 4630 руб. и 549 руб., соответствующие штрафы и пени. При этом налоговая база исчислена исходя из ставок арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности и аналогичными объектами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО от 17.01.2007 N 1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя З.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 23.03.2007 N 5, которым зафиксирован факт неуплаты предпринимателем НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 3320 руб., НДС за 2004-2006 годы в сумме 35779 руб., ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 2233 руб., неперечисления удержанного НДФЛ за 2006 год в сумме 416 руб.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО 18.04.2007 вынес решение N 11, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6481 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7907 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8890 руб. Этим же решением доначислен НДФЛ в сумме 3320 руб., НДС - 33979 руб., ЕСН - 2233 руб., НДФЛ, исчисленный с работников в сумме 416 руб.; исчислены пени по НДФЛ в сумме 388 руб., НДС - 5159 руб., ЕСН - 283 руб., НДФЛ - 58 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось не исчисление налогоплательщиком НДС в сумме 30600 руб. со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления; НДС в сумме 4630 руб., 549 руб., НДФЛ - 3320 руб., ЕСН - 2233 руб. со стоимости безвозмездно оказанных услуг по предоставлению в аренду ООО "Лада" и индивидуальному предпринимателю Заворотней Г.Ф. недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются операции по оказанию услуг на безвозмездной основе и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в том числе при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе установлен статьей 154 НК РФ, согласно которой стоимость указанных товаров (работ, услуг) определяется как стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, используется метод цены последующей реализации или затратный метод.

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией установлен факт передачи предпринимателем З.А. в безвозмездное пользование в 2004, 2005 и 2006 годах торговой площади в магазине, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, 17 индивидуальному предпринимателю Заворотней Г.Ф. и торговых площадей в магазинах по ул. 30 лет Победы, 17 и по ул. Пашковское шоссе, д. За, обществу с ограниченной ответственностью "Лада".

Доначисляя НДС с реализации услуг на безвозмездной основе, налоговый орган применил ставки годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением районного собрания депутатов от 24.10.2003 N 578 "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности".

Вместе с тем, при определении налоговой базы при реализации услуг на безвозмездной основе налоговым органом не соблюден порядок исчисления налоговой базы установленный статьей 40 НК РФ, регулирующей определение рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ, и, соответственно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с данного вида реализации услуг.

Ссылки налогового органа об исчислении НДС по данному эпизоду иным образом материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о незаконном доначислении налоговым органом НДС в сумме 4630 руб. и в сумме 549 руб., исчисленных с указанных сумм пени и штрафов является правильным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-377/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.