Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6202 Апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложено доказательство уплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6202
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Джгун Л.В. - представитель по доверенности от 15.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на определение от 16.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6522/2007-86, по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Быт" к Управлению здравоохранения Администрации Солнечного муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, Финансовому управлению Администрации Солнечного муниципального района о взыскании 535823 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Быт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению здравоохранения Администрации Солнечного муниципального района с иском о взыскании 535823 руб., расходов, связанных с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), предоставленных с 01.04.2004 по 31.12.2004 медицинским работникам, проживающим в сельской местности в соответствии с постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета - Совета Народных Комиссаров РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", а также Законом РСФСР "О социальном развитии села", обосновывая свои требования условиями договора с Управлением здравоохранения.

Определением суда от 16.08.2007 к участию по инициативе суда были привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Хабаровского края, Финансовое управление Администрации Солнечного муниципального района.

Решением суда от 08.10.2007 с Минфина РФ за счет казны РФ взыскано 535823 руб., в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минфин РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16.11.2007 оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложено доказательство уплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате госпошлины является необоснованным. Кроме того, считает, что действующее процессуальное законодательство не относит рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу актов, обязательных для арбитражных судов в РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, а также отсутствует ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы неправомерны.

Следовательно, при обжаловании Минфином РФ в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд апелляционной инстанции согласно статье 263 АПК РФ правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, основания к отмене или изменению обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6522/2007-86 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.