Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6324 "Исходя из смысла ст. 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров, к которым договор доверительного управления имуществом не относится, в связи с чем требование о понуждении к заключению договора незаконно" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж экономики и права" на решение от 11.09.2007 по делу N А24-2364/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж экономики и права" к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, 3-и лица: УМП "Горизонт", администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, о понуждении заключить договор доверительного управления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Комитету по управлению Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении заключить договор доверительного управления имуществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие "Горизонт", администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву необоснованности.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, НОУ СПО "Колледж экономики и права" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судом норм гражданского законодательства, в частности заявитель считает, что суду надлежало руководствоваться статьями 426, 445 ГК РФ, поскольку договор доверительного управления является публичным договором; заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 1013 ГК РФ, так как спорное здание не обременено правом хозяйственного ведения ввиду отсутствия государственной регистрации права; считает несостоятельными ссылки суда на статьи 120, 1015 ГК РФ, так как, по его мнению, установленные законом ограничения для учреждений не распространяются на указанные в иске правоотношения сторон спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 10.05.2007 НОУ СПО "Колледж экономики и права" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской округ с предложением заключить договор доверительного управления имуществом, приложив два экземпляра проекта договора. Предметом договора, согласно проекту, является здание жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Петропавловск-Камчатском, ул. Владивостокская, 29.

Письмом от 13.06.2007 за N 01-01/1010 Колледжу отказано в заключении договора со ссылкой на статьи 120, 1015 ГК РФ.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения НОУ СПО "Колледж экономики и права" в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор. При этом истец сослался на ст. 426, 445, Главу 53 ГК РФ, считая спорный договор публичным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров, которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор доверительного управления имуществом не является публичным в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, поскольку нормами права не установлены обязанности ответчика по оказанию такого рода услуг другим организациям.

Далее, в силу положений статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Руководствуясь указанной нормой права, статьей 120 ГК РФ, а также положениями Устава НОУ СПО "Колледж экономики и права", суд правомерно установил, что истец является некоммерческой организацией и не может являться доверительным управляющим.

Согласно статье 1013 ГК РФ в доверительное управление не может быть передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

В ходе разрешения спора судом установлено, что спорное имущество - здание общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29 является муниципальной собственностью (выписка из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.08.2007 N 1318, постановления градоначальника города Петропавловск-Камчатского от 24.05.1995 N 1834, от 22.04.1996 N 549).

При этом в соответствии с договором N 177 от 09.09.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатский и УМП "Горизонт" за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложению к договору. Спорное здание общежития вошло в состав подлежащего передаче в хозяйственное ведение имущества. Жилое помещение передано УМП "Горизонт" по акту приема-передачи от 09.09.2002.

В связи с установленным, суд правомерно признал, что спорное имущество не может быть передано в доверительное управление в соответствии с главой 53 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовых оснований к понуждению ответчика к заключению предлагаемого истцом договора доверительного управления имуществом не установил. Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2364/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.