Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5924 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления спорных сумм налогов, пеней за их несвоевременную уплату, а также налоговых санкций за неполную уплату налогов, т.к. суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы фактически оплачены, экономически оправданны и обоснованны, осуществление расходов подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, спорные расходы осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5924
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "М" - Ладыгина Н.И., представитель по доверенности от 10.01.2008 б/н; Цыганова А.M., представитель по доверенности от 10.01.2008 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Дроченко Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 4; Сидорова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 5; Волошина И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 14.09.2007 по делу N А51-271/2007 20-17 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Открытое акционерное общество "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2006 N 11/9090 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 121196 руб. за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 "а" решения инспекции), в сумме 74222 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС; пункт 1 "б"); в сумме 8960 руб. за неполную уплату налога на имущество (пункт 1 "в");

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 604975,39 руб., НДС в сумме 371110,36 руб., налог на имущество - 35724 руб., а также пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов (пункт 2 "б" и "в");

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В судебном заседании до принятия решения общество отказалось от заявления в части требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2600 руб. штрафа.

Решением суда от 14.09.2007 заявление общества удовлетворено.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления спорных сумм указанных налогов, пеней за их несвоевременную уплату, а также налоговых санкций за неполную уплату налогов как несоответствующее статьям 247, 252, пунктам 1, 4 статьи 264, статьям 166, 171, 172, 176 НК РФ.

В отношении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2600 руб. штрафа производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность выводов суда об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с капитальным ремонтом лесопильного цеха; с экспертизой проекта "Реконструкция лесопильного цеха", на рекламу.

По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, проведенные обществом ремонтные работы, следует квалифицировать по пункту 2 статьи 257 НК РФ как реконструкция и такие расходы не могут быть отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией. По данному эпизоду, как полагает инспекция, неправомерно предъявлен к вычету НДС, а также занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций. Расходы на экспертизу подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости объекта, погашаются путем начисления амортизации. Расходы на рекламу, учтенные налогоплательщиком на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В суде кассационной инстанции представители инспекции пояснили, что в кассационную жалобу ошибочно включены доводы, касающиеся расходов на научно-исследовательские работы, и пеней по НДС, не уплаченному при отсутствии документального подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям в течение 180 дней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 11/83 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 10.10.2006 N 11/9090, которым обществу были доначислены, в частности, налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, исчислены пени по указанным налогам, а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Позиция налогового органа заключается в том, что общество неправомерно учло в 2004 году в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 1949152 руб., стоимость выполненных работ по реконструкции ангара. Налоговый орган полагает, что указанные расходы подлежали включению в стоимость основных средств с последующим отнесением на себестоимость услуг через амортизационные отчисления.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, занижение первоначальной стоимости объекта основных средств - лесорамы и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 358474 руб. при реконструкции ангара (лесопильного цеха).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в бухгалтерском учете организации в составе основных средств учтены как здание ангара, так и лесорама.

Из сметы на капитальный ремонт ангара, справок о стоимости выполненных работ, экспертного заключения N 17 судом установлено, что за отчетный период с 01.10.2004 по 31.12.2004 произведен именно капитальный ремонт ангара. Реконструкция произведена лесопильного цеха (лесорамы).

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что общество правомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на капитальный ремонт ангара, а также применило вычет в спорной сумме по НДС. По указанному выше основанию, как правильно указал суд, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество организаций.

По эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 7574,95 руб. по проведению экологической экспертизы проекта "Реконструкция лесопильного цеха ОАО "М", позиция налогового органа заключается в том, что указанные расходы учитываются в составе капитальных вложений с последующим отнесением на увеличение первоначальной стоимости объекта с последующим погашением путем начисления амортизации.

Признавая утверждение налогового органа необоснованным, суд счел правомерным отнесение налогоплательщиком указанных расходов к материальным затратам.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной или иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы в рассматриваемом случае является обязательным условием для осуществления деятельности ОАО "М".

Правильно применив подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экологической экспертизы в целях налогообложения прибыли относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме этого, из решения налогового органа следует, что основанием для исключения из расходов затрат на рекламу в сумме 55028 руб. послужили выводы инспекции об их несоответствии критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

1) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

2) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

3) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаков и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2005 между ОАО "М" и ООО "Палэкс - Экспо" заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась организация работ по представлению рекламных интересов ОАО "М" на ярмарке лесопродукции в городе Чаньчунь (Китай) с целью продвижения лесопродукции предприятия на экспорт. Ярмарка проводилась с 01 по 06 сентября 2004 года. После выполнения условий договора между обществом и ООО "Палэкс - Экспо" был составлен акт выполненных работ от 06.09.2005 N 00000046, подписанный обеими сторонами.

Также ООО "Палэкс - Экспо" представляло интересы ОАО "М" на основании договора в соревновании "Лучший вальщик леса - 2005". Выполнение условий договора подтверждается счетом-фактурой от 19.09.2005 N 51 и актом выполненных работ от 19.09.2005 N 00000051.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком указанные выше расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ - произведенные расходы фактически оплачены, экономически оправданны и обоснованны, осуществление расходов подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, спорные расходы осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2007 по делу N А51-271/2007 20-17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.