Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6234 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ответчика об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия жилищно-коммунального хозяйства и передаче данного имущества в безвозмездное пользование этому же предприятию суду следует проверить факт наличия у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изъятое по распоряжению, дать оценку доводам администрации о том, что оспариваемое распоряжение не повлекло нарушения прав и законных интересов предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края; от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края - Авдеева М.Ю., председатель комитета, от администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края - Авдеева М.Ю., представитель, доверенность от 01.10.2007 N 2-20/1408; от Нельканского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Шабалина Л.А., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 2008-Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края на решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3125/2007-63, по заявлению прокурора Хабаровского края, заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, администрация Аяно-Майского муниципального района, Нельканское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, конкурсный управляющий Шабалин А.В., о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2004 N 17.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.

Прокурор Хабаровского края на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2004 N 17 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Нельканского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) и передаче данного имущества в безвозмездное пользование этому же предприятию.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое распоряжение противоречит статьям 235, 295, 299 ГК РФ, поскольку повлекло прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы предприятия, поэтому должно быть признано недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле привлечены: администрация Аяно-Майского муниципального района (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет), предприятие и конкурсный управляющий предприятия Шабалин А.В.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 295, 299 ГК РФ, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды неправильно применили статьи 235, 295, 299 ГК РФ и не привели в судебных актах выводы по вопросу о том, какие именно права и законные интересы предприятия нарушены оспариваемым распоряжением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации и Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители прокурора Хабаровского края и предприятия выразили несогласие с жалобой, считают, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Проверив законность решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражными судами, по договору от 24.03.2000 N 6, заключенному между администрацией и предприятием, в хозяйственное ведение предприятия передано муниципальное имущество на сумму 4175250 руб. 82 коп.

На основании распоряжения от 16.12.2004 N 17 Комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия переданное ему по договору от 24.03.2000 муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению общей остаточной стоимостью 15939586 руб. 06 коп.

На основании этого же распоряжения указанное имущество передано Комитетом предприятию в безвозмездное пользование по договору от 16.12.2004 N 2.

Дав оценку распоряжению от 16.12.2004 N 17, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данное распоряжение противоречит статьям 235, 295, 299 ГК РФ, согласно которым собственник имущества не наделен правом изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия.

Между тем, арбитражные суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из положений данных норм права следует, что при оценке распоряжения от 16.12.2004 в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимости на предмет его соответствия статьям 235, 295, 299 ГК РФ арбитражным судам следовало проверить факт наличия у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на эти объекты.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, изъятое по распоряжению от 16.12.2004. Вопрос о наличии у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на это имущество арбитражными судами не выяснялся.

В апелляционной жалобе администрация ссылалась на то, что право хозяйственного ведения предприятия на изъятые по распоряжению от 16.12.2004 объекты недвижимости не зарегистрировано. Однако арбитражный апелляционный суд признал, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку оспариваемое распоряжение не является основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав.

Между тем данный вывод противоречит статье 8 ГК РФ, относящей акты государственных органов к основаниям возникновения гражданских прав, а также содержанию оспариваемого распоряжения от 16.12.2004, из которого следует, что оно направлено на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на изымаемое по распоряжению имущество.

Поскольку арбитражные суды не выяснили вопрос о наличии у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на изъятое Комитетом недвижимое имущество, то вывод судов о том, что вещное право предприятия на это имущество прекращено с нарушением статей 235, 295, 299 ГК РФ, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда о признании распоряжения противоречащим данным нормам права подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить факт наличия у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изъятое по распоряжению от 16.12.2004. Кроме того, суду следует дать оценку доводам администрации о том, что оспариваемое распоряжение не повлекло нарушения прав и законных интересов предприятия и, исходя из установленного, рассмотреть вопрос о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3125/2007-63 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.