Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6280 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос относительно согласия собственника на перевод долга предприятия Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6280
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2207 и от 19 января 2009 г. N Ф03-6238/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана на решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области, на постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-743/2007-13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-5", мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании 141376 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтех" (далее - ООО "Нордтех") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (далее - департамент) с иском о взыскании 546598 руб. 71 коп., составляющих 363116 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.07.2003 N 2 и 183482 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 23,5% годовых.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле соответчиками привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "РЭУ-5" (далее - МУП г. Магадана "РЭУ-5"), мэрия г. Магадана, Комитет по финансам мэрии г. Магадана.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования - Комитета по финансам мэрии г. Магадана 363116 руб. неосновательного обогащения и 78260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, всего: 441376 руб. 16 коп.

Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены за счет казны Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 указанное решение отменено, с департамента в пользу ООО "Нордтех" взысканы 441376 руб. 16 коп., из которых 363116 руб. - основной долг и 78260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к МУП г. Магадана "РЭУ-5", мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 20.07.2007 и постановление от 08.10.2007, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое судебное решение - отказать в иске к департаменту, мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, взыскав сумму иска с МУП г. Магадана "РЭУ-5".

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор от 03.07.2003 в силу статьи 168 АПК РФ является ничтожным, как не соответствующий пункту 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Полагает, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, между тем, суд по собственной инициативе изменил предмет иска, взыскав сумму основного долга по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордтех" изложило возражения по доводам в ней приведенным, и считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 08.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Магадана на 2003 год от 27.05.2003, постановлению мэра г. Магадана от 26.06.2003 N 1337 "Об итогах муниципального конкурса на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Магадана на 2003 год" победителем конкурса на проведение капитального ремонта объекта - фасад здания по проспекту К.Маркса, 73 признано ООО "Нордтех", определен заказчик - МУП г. Магадана "РЭУ-5".

03.07.2003 между МУП г. Магадана "РЭУ-5" (заказчик) и ООО "Нордтех" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить муниципальный заказ на проведение капитального ремонта фасада здания по проспекту К.Маркса, 73, согласно дефектным ведомостям на сумму 1400000 руб. (с учетом НДС), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения указанных работ установлен до 31.10.2003 (п. 1.1 контракта).

Срок действия контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств (п. 5.1 контракта).

Во исполнение пункта 2.4 контракта, предусматривающего, что при благоприятном финансовом положении заказчика возможна предоплата в размере 20%, МУП г. Магадана "РЭУ-5" платежными поручениями от 29.08.2003 N 15, от 23.10.2003 N 19 перечислило истцу 380000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту в период с 03.07.2003 по 01.12.2004 и их приемка заказчиком без каких-либо замечаний на сумму 743116 руб. подтверждается актами формы КС-2 от 01.11.2004 N 1 на сумму 514699 руб., от 01.12.2004 N 2 на сумму 228417 руб., справками формы.

Для оплаты принятых подрядных работ ООО "Нордтех" выставило МУП г. Магадана "РЭУ-5" счета-фактуры N 214 от 23.11.2004 и N 245 от 31.12.2004.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 363116 руб., подтвержденная двусторонними актами сверок по состоянию на 31.12.2004, на 30.04.2005.

17.05.2005 между МУП г. Магадана "РЭУ-5" и департаментом заключено соглашение об уступке муниципального контракта от 03.07.2003 N 2, по условиям которого преемник стал стороной по указанному контракту и принял на себя права и обязанности по нему.

Согласие кредитора на перевод указанного долга получено на основании письма от 06.05.2005 N 46.

Письмом от 21.06.2005 N 877 департамент уведомил ООО "Нордтех" о том, что выполнит принятые на себя обязательства по соглашению после окончательной сдачи результатов работы при условии их выполнения надлежащим образом и в полном объеме, поскольку муниципальный контракт предусматривает оплату работ единовременно, после приемки объекта.

Письмом от 08.08.2005 N 1242 департамент заявил об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.07.2003 N 2 на основании пункта 5.2 с 08.08.2005 в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме подрядных работ.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Нордтех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 03.07.2003 N 2 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о начальном сроке выполнения работ, поэтому возникшее по нему обязательство в виде задолженности не могло быть переведено на третье лицо - департамент в связи с чем в отношении него судом отказано в иске.

Вместе с тем, поскольку факт выполнения подрядных работ истцом суд посчитал доказанным, что и не оспаривается сторонами, то пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за счет казны МО "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана.

Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в связи с прекращением договора подряда от 03.07.2003 N 2 у департамента возникла обязанность по оплате подрядчику фактически выполненных работ (с учетом их частичной оплаты) на сумму 363116 руб., согласно статьям 717, 729, 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного контракта, поскольку при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

В результате чего в иске к МУП г. Магадана "РЭУ-5", мэрии г. Магадана и Комитету по финансам мэрии г. Магадана отказал в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, так как последние не являются стороной спорного обязательства.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал оценку соглашению об уступке муниципального контракта от 03.07.2003 N 2, заключенному 17.05.2005 между МУП г. Магадана "РЭУ-5" и департаментом, на предмет соответствия его закону.

В силу пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В этой связи судом не выяснен вопрос относительно согласия собственника на перевод долга МУП г. Магадана "РЭУ-5" департаменту.

С учетом изложенного, постановление от 08.10.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-743/2007-13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.