Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6286 В иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине некачественно выполненных взрывных работ, отказано, поскольку истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петренко П.В. - юрисконсульт по доверенности от 17.12.2007 N 2936, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" на решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5096/2007-73, по иску открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" о взыскании 13308784 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "АВП") с иском о взыскании 13308784 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, возникшие по причине некачественно выполненных взрывных работ, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ОАО "ККК", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ, а не один год, как указано судом.

В отзыве ОАО "АВП", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ККК" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ОАО "АВП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АВП" (подрядчик) и ОАО "ККК" (заказчик) заключен договор подряда от 16.12.2004 N 5-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы на Корфовском каменном карьере и сдать их заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Период выполнения работ определен сторонами с 10.01.2005 по 30.12.2005 (п. 3 договора).

После проведения взрывных работ выявлены их недостатки в связи с чем составлены акты от 25.07.2005 и от 28.07.2005.

По результатам комиссионного осмотра сторонами согласован и утвержден перечень мероприятий по ликвидации недостатков работ с составлением сметы стоимости работ.

В этой связи 28.07.2005 производство работ по договору от 16.12.2004 N 5-1 приостановлено.

Впоследствии работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 23.08.2005.

ОАО "ККК", считая, что поскольку в периоды с 28.07.2005 по 07.08.2005, с 16.08.2005 по 22.08.2005 работы по производству продукции из камня не производились в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 23.08.2005, иск подан 22.05.2007, то есть за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя о том, что к возникшим правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку правоотношения сторон, как правильно установлено судом, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда от 16.12.2004 N 5-1 и регулируются главой 37 ГК РФ, то в данном случае суд верно применил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5096/2007-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.