Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6307 Иск о взыскании с общества суммы денежных средств, составляющих вред в связи с ненадлежащим хранением товара, направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, что истцом были приняты все меры по скорейшему вывозу своей продукции из ранее арендованного склада после окончания срока аренды и снятия с ответственного хранения, недостаточно полно исследованы судом вопросы факта причинения истцу вреда, его размера, не устранены имеющиеся противоречия относительно обстоятельств вывоза со склада спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6307
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5472/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шубина С.В. - представитель по доверенности от 28.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-II" на решение от 24.07.2007, постановление от 21.11.2007 по делу N А59-167/2007-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-II", 3-и лица: ООО "Садко", УВД Сахалинской области, о взыскании 4925592 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Консервный завод "Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-II" 4925592 руб. составляющих вред в связи с ненадлежащим хранением товара.

Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как ответственного хранителя рыбопродукции истца и наступлением у последнего убытков.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Феникс-II", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По утверждению заявителя, судом неполно исследованы вопросы противоправности, причинно-следственной связи, вины ответчика в причинении истцу вреда, также он сослался на ненадлежащую оценку судом правоотношений сторон, доказательств права собственности истца на утраченную рыбопродукцию.

ЗАО "Консервный завод "Дальневосточный" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора аренды б/н от 23.02.2006 по акту приема-передачи от 23.02.2006 ООО "Феникс-II" (арендодатель) передавался ЗАО "Консервный завод "Дальневосточный" (арендатор) во временное пользование до 23.07.2006 отапливаемый металлический склад общей площадью 380 кв.м и расположенный напротив его рефвагон, находящиеся по пер. Украинский 45 "а", г. Южно-Сахалинск, для хранения рыбных консервов.

По окончанию срока действия договора аренды завод не освободил имущество в связи с наличием задолженности по арендным платежам, и требованием арендодателя об их погашении. Платежным поручением N 119 от 02.08.2006 арендная плата была перечислена последнему, но рыбопродукцию ответчик своевременно не вывез.

Постановлением N 180 от 02.08.2006 Управления налоговой полиции УВД Сахалинской области была назначена проверка (ревизия) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ответчика, на основании которой, протокола осмотра от 04.08.2006 склад в присутствии понятых опечатывается сотрудниками УНП УВД Сахалинской области и передается ООО "Феникс-II" в лице директора Булгакова Ю.Н. на ответственное хранение, без указания при этом наименования, количества содержащегося в нем товара.

На основании письма ответчика от 08.08.2006 N 27 произведено распечатывание складского помещения в присутствии сотрудников УНП УВД Сахалинской области, понятых и Булгакова Ю.Н.

Составленными и подписанными этими лицами актом от 08.08.2006, протоколом от 08.08.2006 в указанном помещении зафиксировано 15000 коробок с консервами "Горбуша натуральная дальневосточная" и 100 коробок с консервами "Сайра тихоокеанская".

По акту от 08.08.2006 (т. 2 л.д. 70) данный товар был передан на ответственное хранение Булгакову Ю.Н., с предупреждением об ответственности за порчу, растрату, хищение вверенного имущества.

Проверка хозяйственной деятельности ответчика была закончена, и продукция снята с ответственного хранения 01.09.2006, о чем руководителям сторон доведено письмом от 08.09.2006 N 76/3061.

Вывоз со склада ответчика товаров истец произвел за период начиная с 13 сентября по 15 сентября с обнаруженной недостачей 3385544 банок горбуши и 41152 банок сайры, что послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований по статье 1064 ГК РФ.

Рассматривая их, суд обоснованно указал, что для наступления деликтной ответственности согласно этой норме должно иметь место: противоправные действия ответчика, наступление убытков, причинно-следственная связь между ними, и вина последнего.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о наличии состава правонарушения со стороны ответчика нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим совокупности предоставленных сторонами в дело доказательствам.

Правоотношения по ответственному хранению спорной продукции возникли у ООО "Феникс-II" только с УНП УВД Сахалинской области в силу статьи 906, главы 47 ГК РФ.

Истец не являлся поклажедателем, в связи с чем, ссылка суда на статью 901 ГК РФ, предусматривающей ответственность хранителя, несостоятельна.

Из материалов дела не видно, что руководство ООО "Феникс-II" как ответственный хранитель не привлекалось в установленном порядке к ответственности за несохранность вверенного ему имущества.

Судом не указано, какие конкретно ответчик не предпринял действий (мер) по обеспечению сохранности принятой продукции, и в чем заключалась его вина в утрате этого имущества (статья 401 ГК РФ).

Из показаний ответчика, свидетелей Мещерякова А.Н., Самофалова В.Ф. не усматривается однозначно наличие доступа к хранимому имуществу у работников ООО "Феникс-II".

На отсутствие у ответчика ключей от склада указывалось в протоколе осмотра от 04.08.2006, объяснениях понятых Мягковой Н.А., Бак B.С., при вскрытии склада замок срезался "болгаркой" в присутствии сотрудника УВД. В период вывоза продукции склад пломбировался пломбой ЗАО "Консервный завод "Дальневосточный" (показания свидетеля Самофалова В.Ф.).

Судом не выяснено и из материалов дела не видно, что истцом были приняты все меры по скорейшему вывозу своей продукции с ранее арендованного склада после окончания срока аренды и снятия с ответственного хранения.

Исходя из его претензии от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 14) уведомление от УНП УВД Сахалинской области о снятии с ответственного хранения спорной партии товаров им было получено 08.09.2006, причины начала вывоза продукции только с 13.09.2006, то есть спустя пять дней после этого, судом не выяснялись. Между тем деликтная ответственность наступает с учетом вины потерпевшего (статья 1083 ГК РФ).

Кроме того, недостаточно полно исследованы судом вопросы факта причинения истцу вреда, его размера.

Суд не устранил имеющиеся противоречия относительно обстоятельств вывоза со склада спорной продукции (пояснения свидетелей Булгакова Ю.Н., Мещерякова А.Н., Самофалова В.Ф.), а также ошибочно не принял во внимание три расписки дополнительно представленных во вторую инстанцию ответчиком. Их невозможность представить в первую инстанцию он обосновал случайным обнаружением документов в помещении охраны после принятия решения, и предлагал допросить охранника.

По утверждению истца и признано судом, спорная партия продукции (за исключением 100 коробок сайры) находилась на хранении у завода согласно договорам хранения от 18.01.2006 и от 03.04.2006, заключенных с ООО "Садко" и ООО "Объединенная металлургическая компания".

Из дела не усматривается и судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ не исследовалось фактическое возмещение стоимости этих товаров собственникам (поклажедателям) в соответствии со статьей 901 ГК РФ.

Более того, из ведомости учета остатков готовой продукции по состоянию на 01.03.2006, то есть на момент начала аренды склада ответчика следует, что партия в количестве 20555 ящиков числится как продукция собственного производства (т. 2 л.д. 46), поступила 3 апреля 2006 (складская справка N 02/2006).

Таким образом, обжалованное решение от 24.07.2007 и постановление от 21.11.2007 приняты с неправильным применением норм материального права, и по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, поэтому они подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных выше недостатков.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами при повторном рассмотрении спора в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2007 и постановление от 21.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-167/2007-С25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.