Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/49 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих сумм пеней по разрешениям направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства, касающиеся корректировки суммы сбора по аннулированным разрешениям, а установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/49
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 06.11.2007 по делу N А24-4109/07-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 17.08.2007 N 06-12/20256.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "С" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 17.08.2007 N 06-12/20256.

Решением суда от 06.11.2007, с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2007, заявление удовлетворено частично. Названное выше решение налогового органа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, признано судом недействительным в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1229492 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальном - по разрешениям N 733/2004 от 31.08.2004 и N 788/2004 от 03.11.2004 - обществу отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки налогоплательщиком суммы сбора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части выводов о несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения инспекции о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям NN 341/2004; 544/2004; 676/2004; 717/2004 и 599/2005, в дальнейшем аннулированным, последняя подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 2 статьи 333.5 НК РФ, предусматривающего обязанность уплаты разового взноса при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов и регулярных взносов, уплачиваемых в течение срока действия лицензии (разрешения). Как полагает заявитель жалобы, судом не учтены разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45, касающиеся порядка уплаты разового и регулярных взносов за периоды, предшествовавшие аннулированию лицензии (разрешения). По мнению налогового орган, общая сумма сбора по указанным выше разрешениям должна составить 652386 руб.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом.

Представители общества в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли, вместе с тем, суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Рыбоперерабатывающий завод "С" за период с 2004 по 2006 годы, по результатам которой составлен акт от 17.07.2007 N 06-12/72 и, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, принято решение от 17.08.2007 N 06-12/20256 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 1462767 руб., а также пени в сумме 510654 руб.

Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно уменьшил сумму сбора, исчисленную по разрешениям: N 341/2004 от 29.04.2004; N 342/2004 от 29.04.2004; N 544/2004 от 04.06.2004; N 676/2004 от 15.07.2004; N 717/2004 от 13.08.2004; N 733/2004 от 31.08.2004; N 788/2004 от 03.11.2004; N 599/2005 от 22.04.2005; N 130 от 02.01.2006; N 421 от 01.03.2006, на 1462767 руб., так как главой 25.1 НК РФ не предусмотрен порядок корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов при внесении изменений в лицензии (разрешения) в сторону уменьшения количества разрешенных и добытых водных биологических ресурсов, а также при аннулировании лицензий (разрешений).

Проверяя указанное решение налогового органа по заявлению общества, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие таких объектов из среды их обитания.

В выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, согласно пункту 2 статьи 36 названного Закона, предусмотрено внесение изменений, а также их аннулирование.

Как следует из статьи 333.2 НК РФ, объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов согласно перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленного для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование этими объектами.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что при изменении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), или аннулирование лицензии (разрешения) до истечения срока действия сумма сбора за пользование ими подлежит соответствующей корректировке.

В то же время, если на основании статей 13 и 37 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, право пользования такими ресурсами прекращается. В таком случае разовый и регулярный взносы за период, предшествующий аннулированию разрешения, подлежат внесению.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", и на что обоснованно ссылается налоговый орган в кассационной жалобе.

Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования объектами водных биологических ресурсов, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

Кроме того, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.

Как установлено судом, разрешения NN 341/2004, 544/2004, 676/2004, 717/2004 и 599/2005 аннулированы до истечения срока их действия, что не оспаривает налоговый орган. При этом, как видно из материалов дела, в отдельные из указанных разрешений вносились изменения по объему добычи объектов водных биологических ресурсов.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 1229492 руб., в том числе и по указанным аннулированным разрешениям, суд исходил из того, что условия первичных разрешений, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, изменены в установленном порядке органами, выдавшими такие разрешения, в периоды их действия, в связи с чем признал право общества на корректировку, подлежащего уплате сбора.

Однако вопрос об обоснованности уточненного обществом расчета взносов по сбору за пользование водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 26.07.2007 N 45, судом не проверялся, указанные обстоятельства не устанавливались.

Поскольку судом не полно исследованы обстоятельства, касающиеся корректировки суммы сбора по аннулированным разрешениям, а установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то решение суда в обжалуемой части, касающейся признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 N 06-12/20256 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих сумм пеней по разрешениям N 341/2004 от 29.04.2004; N 544/2004 от 04.06.2004; N 676/2004 от 15.07.2004; N 717/2004 от 13.08.2004; N 599/2005 от 22.04.2005 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.11.2007, с учетом определения от 26.11.2007, Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4109/07-13 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 N 06-12/20256 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих сумм пеней по разрешениям N 341/2004 от 29.04.2004; N 544/2004 от 04.06.2004; N 676/2004 от 15.07.2004; N 717/2004 от 13.08.2004; N 599/2005 от 22.04.2005 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.