Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/5947 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате неверного исчисления минимального налога в виде штрафа, в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС и минимального налога удовлетворен частично, поскольку суд исходил из фактической уплаты налогоплательщиком единого налога в установленные сроки и отсутствия задолженности по минимальному налогу, с учетом излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу, а также судом установлена несвоевременная уплата предприятием в бюджет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/5947
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "С" - Тарасова Г.П., представитель по доверенности б/н от 09.07.2007, от УФНС России по Амурской области - Супруненко О.С., представитель по доверенности N 07-22/45 от 04.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 13.09.2007 по делу N А04-3745/07-19/331 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, 3-и лица: отдел судебных приставов по Шимановскому району, управление ФНС России по Амурской области, о признании недействительным в части решения N 6-11 от 06.04.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество "С" (далее - акционерное общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6-11 от 06.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате неверного исчисления минимального налога за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 58624,20 руб. и предложения уплатить данный штраф в указанной сумме (подпункт 1.3 пункта 1 и подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 748935,39 руб. и минимального налога в сумме 43531,56 руб. (подпункт "в" пункта 2.1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Шимановскому району (далее - отдел судебных приставов), управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, управление).

Решением суда от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату минимального налога в виде штрафа в сумме 58624,20 руб. и предложения уплатить данный штраф, а также в части предложения уплатить исчисленные пени за неуплату минимального налога в сумме 43531,56 руб. и НДС в сумме 411358,87 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности за неуплату названного налога и начисления соответствующей пени, поскольку суд, принимая во внимание единую правовую природу минимального и единого налогов, уплачиваемых в связи с нахождением предприятия на упрощенной системе налогообложения, исходил из фактической уплаты налогоплательщиком единого налога в установленные сроки за 2004 и 2005 годы и отсутствия задолженности по минимальному налогу с учетом излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу; относительно пени по НДС - судом установлена несвоевременная уплата предприятием в бюджет указанного налога в 2003 году, в связи с чем признано обоснованным начисление налоговым органом пени за его несвоевременную уплату в сумме, скорректированной последним с учетом уточненных налоговых деклараций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы не согласен с принятым решением по штрафу и пене по минимальному налогу (в остальной части - не обжалует). Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в соответствии со статьями 56 и 146 Бюджетного кодекса РФ единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации (90%), а также в бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования (0,5%), территориальных фондов обязательного медицинского страхования (18%), Фонда социального страхования Российской Федерации (20%); а суммы минимального налога зачисляются в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации (60%), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (2%), территориальных фондов обязательного медицинского страхования (18%), Фонда социального страхования Российской Федерации (20%), то есть в бюджеты разных уровней и в разном процентном соотношении, то принятие решения о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в указанные государственные внебюджетные фонды. При рассмотрении дела судом не установлено, по какому бюджету (внебюджетному фонду) у акционерного общества имелась переплата по единому налогу, зачет которой возможен в счет уплаты минимального налога.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

УФНС по Амурской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, считают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей акционерного общества и управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 6-11 от 21.02.2007, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на него, налоговым органом принято решение N 6-11 от 06.04.2007 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату сумм налога в результате неверного исчисления минимального налога за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 58624,20 руб.; ему предложено уплатить, в том числе названный штраф, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 751572,16 руб. и минимального налога в сумме 43531,56 руб. Из указанного решения инспекции следует, что поскольку единый налог и минимальный налог уплачиваются в бюджеты разных уровней, то, по мнению налогового органа, зачет переплаты единого налога в счет погашения недоимки по минимальному налогу неправомерен, что послужило основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату минимального налога и начисления соответствующей пени.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество оспорило его в указанной части (пени за неуплату НДС только в сумме 748935,39 руб.) в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования частично, при этом обоснованно исходил из того, что акционерное общество с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму (в редакции от 30.12.2004 - квартального авансового платежа) авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных (в редакции от 30.12.2004 - уплаченных) сумм (ранее - квартальных) авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо минимальный налог в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что акционерным обществом единый налог за 2004 год исчислен в общем порядке по ставке 15% и составил 92297 руб., однако в нарушение пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог в бюджет не уплачен. Сумма минимального налога за 2004 год определена в сумме 147739 руб., за 2005 год - 145382 руб., итого - 293121 руб. Фактически за 2004 год налогоплательщик уплатил авансовые платежи по единому налогу в сумме 484028 руб., за 2005 год - 108075 руб., итого - 592103 руб. 26.02.2007 акционерное общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу за 2004-2005 годы в счет уплаты исчисленного минимального налога за тот же налоговый период, которое оставлено без удовлетворения (отказ, оформленный письмом N 253 от 07.03.2007), а 13.03.2007 налоговым органом принято решение N 14 о возврате налогоплательщику переплаты по единому налогу в сумме 275954,38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что с учетом имеющейся у акционерного общества переплаты по единому налогу, которая перекрывает сумму минимального налога, подлежащего уплате за 2004-2005 годы, у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты минимального налога, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату данного налога по статье 122 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий статье 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда, денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда.

Кроме того, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2007 по делу N А04-3745/07-19/3 31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.