Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/154
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4435/2008
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" на решение от 21.08.2007,постановление от 14.11.2007 по делу N А51-15685/2006 6-480/41 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест", закрытому акционерному обществу "ТеррКам", акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании недействительным договора залога и дополнительных соглашений к нему.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест", закрытому акционерному обществу "ТеррКам", акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора залога N 1355-з/2 от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к этому договору N 1 от 07.04.2004, N 2 от 19.04.2004, N 3 от 20.04.2004, N 4 от 24.07.2004, N 5 от 03.08.2004, N 6 от 02.09.2004, N 7 от 23.11.2004 о залоге доли в незавершенном строительством объекте, как не соответствующих требованиям ст. 219, 246 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отчуждением имущества, находящегося в долевой собственности, без согласия другого участника и при отсутствии на эту долю зарегистрированного в госреестре права собственности.
Решением от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не представил доказательств своего зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Дальэлектромонтаж", обратилось с кассационной жалобой в которой предлагает их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что объект недвижимости "160-ти квартирный жилой дом" является объектом незавершенным строительством. Поскольку истец не совершал и не имел необходимости совершить сделки с имуществом, переданным по договору залога, поэтому обязанности зарегистрировать данное имущество в порядке ст. 219 ГК РФ у него не имелось, в связи с чем, считает выводы суда об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделки по залогу этого имущества неправомерными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, находит их подлежащими отмене как недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2003 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (залогодержатель), ООО "Примстройинвест" (залогодатель) и ЗАО "ТеррКам" (должник) заключен договор залога доли в строительстве 160-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, 63 микрорайон по ул. Нейбута, размер доли в строительстве соответствует 4000 кв.м.
Залогом обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору N 2003-0135 от 18.09.2003, заключенному между залогодержателем и должником на сумму 1000000 долларов США со сроком возврата в течение 1-го календарного дня с даты предъявления Банком письменного требования об этом (пункт 1.2. договора). К указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.04.2004 N 2 от 19.04.2004, N 3 от 20.04.2004, N 4 от 24.07.2004, N 5 от 03.08.2004, N 6 от 02.09.2004, N 7 от 23.11.2004.
ОАО "Дальэнергомонтаж" считая, что договор залога от 15.12.2003 является недействительной сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям ст. 219, 246 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов о ничтожности договора залога доли в объекте незавершенном строительством, на которую ответчик не приобрел право собственности в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ ввиду отсутствия ее государственной регистрации, истец ссылается на заключение между Владивостокским филиалом ОАО "Дальэнергомонтаж" и Компанией "Примстройинест" договора от 20.01.2000 о совместной деятельности по строительству 160-квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона г. Владивостока.
Дополнительным соглашением от 15.04.2003 к указанному договору от 20.01.2000 стороны согласовали, что доля ОАО "Дальэнергомонтаж" в строящемся доме составляет 41,4% от общей площади квартир, что соответствует 66 квартирам; доля Примстройинвест определена в количестве 94 квартир, что составляет 58,6% от общей площади квартир.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не является лицом, заинтересованным в признании договора залога N 135-з/2 от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к нему недействительными, поскольку право собственности истца на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем указанный вывод суда сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Так, ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на незавершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемых договора залога и дополнительных соглашений к нему является доля в строительстве 160-ти квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владивосток, 63 мкр. по ул. Нейбута. При этом данных о вводе указанного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о необходимости регистрации за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительством (160-ти квартирный жилой дом) является неправомерным.
В этой связи является преждевременным вывод суда об отсутствии у ОАО "Дальэнергомонтаж" прав на имущество, которое является предметом договора залога от 15.12.2003, а равно как и вывод суда об отсутствии заинтересованности истца, поскольку судом не дана оценка представленному истцом договору о совместной деятельности по строительству "160-ти квартирного дома в районе 63 микрорайона г. Владивостока" от 20.01.2000 и дополнительному соглашению к нему от 15.04.2003 о распределении долей участников.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.08.2007, постановление от 14.11.2007 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить значимые для дела обстоятельства, а именно: определить принадлежность истцу имущества, являющегося предметом договора залога и дополнительных соглашений к нему и, с учетом этого, установить заинтересованность ОАО "Дальэнергомонтаж" в настоящем иске.
Кроме того, суду следует установить правоспособность истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 21.08.2007, постановление от 14.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15685/2006 6-480/41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не является лицом, заинтересованным в признании договора залога N 135-з/2 от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к нему недействительными, поскольку право собственности истца на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем указанный вывод суда сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Так, ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на незавершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/154
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании