Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/195
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2009 г. N Ф03-19/2009
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Якубович И.Н. - представитель по доверенности от 29.08.2007 N 6343, от ответчика: Козерод И.В. - представитель по доверенности от 11.12.2007 N 685, от третьего лица: Шулимов В.Г. - ведущий юрисконсульт от 04.10.2007 N 1-4942, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича на постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4610/2007-28, по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 10259,62 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в виде стоимости недостающего груза в сумме 10259,62 руб., согласно ст.ст. 95, 96 УЖТ РФ.
Решением от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мацкевич Н.Л. просит отменить постановление как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 121 АПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Ссылается на отсутствие в деле договора на сменное сопровождение и охрану груза, в связи с чем, считает заявитель, судом не выяснен вопрос, кто именно заключал указанный договор, дорога либо грузоотправитель. Согласно ст. 188 УЖТ РФ железная дорога освобождается от ответственности только в установленных нормой случаях - сопровождение груза представителями грузоотправителя либо грузополучателем.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В УЖТ РФ статьи 188 не существует
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Мацкевича Н.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Российские железные дороги", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, указав, что груз следовал под охраной, что в силу ст. 118 УЖТ РФ освобождает перевозчика от ответственности за недостачу груза. Представитель ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" пояснить по обстоятельствам дела не смог, поскольку об участии в деле не извещался судами.
Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя Мацкевича Н.Л. до ст. Комсомольск-на-Амуре грузоотправителем - ООО "Русская логистическая служба г. Новосибирск" со станции Обь ЗСЖД в вагоне N 28130797 отправлен груз - изделия кондитерские сахаристые в количестве 6285 коробок.
По получению и выгрузке груза установлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт от 20.11.2006 N БН 850716/76.
Грузополучатель, сопоставив массу полученного груза с документами поставщика, транспортными документами, и, установив недостачу груза в сумме 10259,63 руб. (акт об установленном расхождении от 20.11.2006), обратился с претензией к дороге, в которой просил возместить установленный ущерб. Отклонение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Мацкевича Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт недостачи груза, удовлетворил исковые требования за счет перевозчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и освобождая перевозчика от ответственности, исходил из того, что подлежащий перевозке груз, требующий обязательного сопровождения и охраны в пути следования, перевозился в сопровождении Ведомственной охраны ОАО "Российские железные дороги" (договор от 19.09.2004 N 12 НОР 2/31). В пути следования осуществлен перегруз груза в присутствии представителя охраны; вагон опломбирован; по прибытию следов вскрытия и повреждения пломб не обнаружено.
Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.
По настоящему спору груз следовал в сопровождении Ведомственной охраны ОАО "Российские железные дороги" по договору от 19.09.2004 N 12 НОР 2/31. В материалах дела указанный договор отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что дорога доказала отсутствие своей вины в недостаче груза, не установил, в каком объеме и порядке, а также перед кем охрана несет материальную ответственность по договору от 19.09.2004 N 12 НОР 2/31, имеют ли отношения к указанному договору грузоотправитель и грузополучатель, поскольку положения ст. 118 УЖТ РФ связывают возможность освобождения перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случаях, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя, которые, в свою очередь, вправе уполномочить сопровождение груза иных лиц, в том числе Ведомственную охрану МГТС России (п. 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей).
Далее, в материалах дела представлен акт общей формы от 09.11.2006 N 8078, составленный на ст. Тайшет ВСЖД, на предмет перегруза, в котором отражено, что перегруз осуществлен на основании заявления В ОХР (в деле заявление отсутствует) и производился из техисправного вагона N 28130797 в техисправный вагон 24333924. Между тем вышеназванными Правилами предусмотрена возможность перегруза и составление акта общей формы в случаях выявленных неисправностей вагона, ЗПУ и др. (п.п. 7, 25). Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что дорога доказала, что недостача груза произошла по причинам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, недостаточно обоснованы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, вопрос о возможности освобождения дороги от ответственности, согласно ст. 118 УЖТ РФ не рассматривал, ограничившись лишь ссылкой на неубедительность возражений ответчика.
Кроме того, при подаче искового заявления предпринимателем в качестве третьего лица указана ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", представлена квитанция о направлении в ее адрес искового заявления.
Между тем суд в определении о принятии искового заявления данное лицо, либо причины его непривлечения не отразил; извещение о судебном разбирательстве дела данного лица не производилось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции приняты судом без учета изложенного, в нарушение норм права, что могло привести к принятию неверного решения и постановления, в связи с чем, оба судебных акта подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует выяснить изложенное, учесть доводы сторон, и, с учетом установленного, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4610/2007-28 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По настоящему спору груз следовал в сопровождении Ведомственной охраны ОАО "Российские железные дороги" по договору от 19.09.2004 N 12 НОР 2/31. В материалах дела указанный договор отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что дорога доказала отсутствие своей вины в недостаче груза, не установил, в каком объеме и порядке, а также перед кем охрана несет материальную ответственность по договору от 19.09.2004 N 12 НОР 2/31, имеют ли отношения к указанному договору грузоотправитель и грузополучатель, поскольку положения ст. 118 УЖТ РФ связывают возможность освобождения перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случаях, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя, которые, в свою очередь, вправе уполномочить сопровождение груза иных лиц, в том числе Ведомственную охрану МГТС России (п. 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей).
...
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, вопрос о возможности освобождения дороги от ответственности, согласно ст. 118 УЖТ РФ не рассматривал, ограничившись лишь ссылкой на неубедительность возражений ответчика."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/195
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании