Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/21 Требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа по назначению и проведению таможенного досмотра товаров и транспортного средства на том основании, что материалами дела установлено нарушение таможенным органом предписанных нормами таможенного законодательства порядка и срока таможенного оформления скоропортящегося груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Рыжчук Е.В.: Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2007 N 15733, от Гродековской таможни: Скрынник А.Я., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9681, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 03.08.2007, постановление от 23.10.2007 по делу N А51-967/07 1-98 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просила признать незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в назначении и проведении таможенного досмотра товаров и транспортного средства, прибывшего 13.01.2007 на территорию России по международной товаро-транспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001, а также действий по изъятию товара общим весом 5354,5 кг и отгрузке части товара, принадлежащего предпринимателю.

Решением суда от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконными действий по назначению и проведению таможенного досмотра товаров и транспортного средства на том основании, что материалами дела установлено нарушение Гродековской таможней (далее - таможня, таможенный орган) предписанных нормами таможенного законодательства порядка и срока таможенного оформления скоропортящегося груза. В остальной части требований судом прекращено производство по делу.

Не согласившись с данными судебными актами в удовлетворенной части требований предпринимателя, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем таможни, судом сделаны ошибочные выводы о нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра товаров, что привело к принятию неправильных решений. В жалобе также указано на неправильное применение арбитражным судом норм таможенного законодательства.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы, предложено оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва ка нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом по материалам дела обстоятельств, предприниматель по договору уступки прав и перевода долга от 20.04.2006 приобрела у предпринимателя Москаленко Г.В. права требования по внешнеэкономическому контракту от 15.11.2002 N HLSF-188-08, заключенному с Суйфэньхэской торговой экономической компанией "Юань Фэн" (Китай), во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - свежая плодоовощная продукция, которая относится к скоропортящимся товарам. В этот же день таможенным органом выписано поручение о проведении таможенного досмотра в отношении ввезенных товаров. Начатый 13.01.2007 в 18-30 часов досмотр был окончен 15.01.2007 в 12 часов и в результате его проведения таможней установлено, что фактически в автомобиле перевезено товара меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. При этом не указанные в товаросопроводительных документах товары общим весом 5354,5 кг в количестве 910 ящиков были изъяты и помещены на склад временного хранения.

Не согласившись с действиями таможни, предприниматель оспорила их в судебном порядке, полагая, что при проведении таможенного досмотра товаров нарушены положения таможенного законодательства, в том числе статья 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 152, 359 ТК РФ предписано, что выпуск товаров и проверка таможенной декларации должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда ТК РФ установлены более короткие сроки.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, закреплены общие положения таможенного контроля, в силу чего суд правомерно посчитал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 16 Инструкции, которым установлен срок проведения таможенного досмотра не позднее 24 часов рабочего времени с момента принятия решения о его проведении, поскольку порядок оформления товаров, подвергающихся быстрой порче, урегулирован специальными нормами.

В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ и пунктом 2 распоряжения ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703 "О таможенном оформлении скоропортящейся продукции" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Поскольку спор между лицами, участвующими в деле, относительно того, что ввезенный товар является скоропортящимся, отсутствует, судебные инстанции правильно сослались на положения пункта 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, согласно которому таможенный досмотр (осмотр) осуществляется в порядке, установленном статьями 371, 372 ТК РФ, в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически таможенный досмотр был завершен не 14.01.2007, как это законодательно предписано, а 15.01.2007, то есть спустя два рабочих дня после принятия решения о его проведении. В этой связи следует согласиться с выводами арбитражного суда о том, что таможней нарушен срок проведения таможенного досмотра товаров.

Кроме того, заявитель жалобы, обосновывая свою позицию, ссылается на положения статьи 68 ТК РФ, в которой прописано, что лицо, претендующее на применение специальных упрощенных процедур таможенного оформления, могло обратиться в таможенный орган с заявлением в письменной форме о применении специальных упрощенных процедур таможенного оформления.

Между тем таможней не принято во внимание обстоятельство о том, что спорный товар относится к скоропортящимся, исходя из чего законодатель предусмотрел порядок и сроки проведения таможенного оформления применительно к такому виду товаров.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а именно пункт 62 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, подлежат отклонению.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие у таможни обязанности по уведомлению предпринимателя о проведении таможенного досмотра в случае уведомления иного лица, обладающего специальными полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, которым, по мнению заявителя жалобы, при возникшей ситуации является физическое лицо, управляющее транспортным средством, то есть водитель. Однако таможней не учтено, что по правилам части 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа уведомляет о проведении таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, тогда как водитель полномочен только в отношении транспортного средства, что не относится к его правам и обязанностям по отношению к товарам - плодоовощной продукции, собственником которых являлась предприниматель.

Остальные доводы кассационной жалобы нашли отражение в судебных актах и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом кассационной инстанции принятые судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-967/07 1-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.