Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6465 В иске о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля истца с рефрижераторным полуприцепом и стоимости двух кег с пивом отказано в связи с недоказанностью наличия причинной связи между действиями работника ответчика и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Василенко В.П.; Мательский В.А. - представитель по доверенности N 6684 от 07.11.2006, от ответчика: Бреус А.В. - представитель по доверенности N 4/2 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Валентина Петровича на постановление от 05.12.2007 по делу N А73-12463/2006-31 (АИ-1/711/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Василенко Валентина Петровича к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании 1769760 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Василенко Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие) о взыскании ущерба в сумме 1769760 руб., из которых 1766920 руб. составляют стоимость поврежденного автомобиля истца с рефрижераторным полуприцепом и 2840 руб. - стоимость двух кег с пивом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен работник ответчика - Тарасов А.Н.

Решением суда от 21.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 решение от 21.03.2007 отменено, в иске предпринимателю Василенко В.П. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия причинной связи между действиями работника ответчика и наступившими последствиями.

Предприниматель Василенко В.П., не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе судебное решение. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятие постановления при неправильной их оценке. Считая ответчика ответственным за причинение ущерба на основании статей 1068, 1079 ГК РФ, истец указывает на нарушение правил производства ремонтных работ на дороге работником предприятия, также отвечающего за вред и как владелец источника повышенной опасности - бульдозера, при буксировке которым был поврежден автомобиль истца.

В отзыве на жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", возражая против доводов истца, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность постановления от 05.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 на 1877 км участка автодороги Чита-Хабаровск произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес-Бене ACTROS 1843-LS" госномер 0044 ОК/25 и полуприцепа рефрижераторного "TRAILMOBILE" госномер АВ 0004/25, осуществляющего перевозку продукции - пиво.

В результате данного происшествия указанные транспортные средства получили технические повреждения, а также были повреждены 2 кеги с пивом.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Облученского РОВД от 20.07.2006 работник ответчика - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", осуществляющего работы по строительству автодороги, прораб Тарасов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие повреждения автомобиля и груза по вине работника ответчика, предприниматель Василенко В.П. на основании статьи 1068 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено наличие условий, при которых для ответчика поступает обязанность возмещения вреда.

Доказательств совершения работником ответчика правонарушения в связи с производством работ при строительстве дороги из материалов дела не усматривается.

Постановлением органа милиции от 20.07.2006, на которое ссылался истец, отменено постановлением судьи Облученского районного суда от 29.08.2006 и производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца и груза являлось следствием иных противоправных действий работников истца в деле отсутствуют.

При разрешении спора обеими судебными инстанциями установлено, что опрокидывание транспортных средств произошло в процессе их буксировки бульдозером ответчика. Данная буксировка осуществлялась, как установлено судом апелляционной инстанцией, по инициативе истца, управляющего большегрузным автомобилем в сложных дорожных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возложения ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий машиниста бульдозера при буксировке автомобиля истца и его вины в его опрокидывании и в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава правонарушения влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал предпринимателю Василенко В.П. в удовлетворении иска.

Постановление от 05.12.2007 соответствует имеющимся в деле доказательствам, всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.12.2007 по делу N А73-12463/2006-31 (АИ-1/711/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.