Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6466 "Поскольку по условиям договора залога последующий залог не допускался, суд правомерно признал оспариваемые договоры в части залога имущества стоимостью 70 млн руб. несоответствующими требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ и потому ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чумаков Е.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 20.09.2007 N 1-7055, от ответчиков: от ОАО Сбербанк РФ: Морозова Н.А. - главный юрисконсульт по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/77, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1081/2007-17, по иску закрытого акционерного общества "Региобанк" к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Производственно торговая компания "Авест" о признании недействительными договоров залога товаров в обороте.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк регионального развития (далее - ЗАО "Региобанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) о признании недействительными (ничтожными) договоров залога товаров в обороте на общую сумму 172600516 руб. 90 коп. от 14.06.2006 N 1852/1 и от 15.06.2006 N 2/3, заключенных между Сбербанком и открытым акционерным обществом Производственно торговая компания "Авест" (далее - ОАО "Авест").

Иск обоснован тем, что переданное в залог по указанным договорам имущество, ранее уже было заложено на сумму 70000000 руб. по договору залога от 10.03.2006 N 3408/1, заключенному между ЗАО "Региобанк" и ОАО "Авест". При этом договором залога от 10.03.2006 установлен запрет последующего залога имущества (товаров в обороте). Поэтому оспариваемые сделки в части залога имущества на сумму 70000000 руб., а также в части количества товара, превышающего переданное в залог ЗАО "Региобанк", не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Решением от 16.08.2007 иск удовлетворен. Суд признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными). Судебный акт мотивирован несоответствием указанных сделок требованиям закона - п. 2 ст. 342, ст.ст. 336, 357 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Сбербанк просит решение от 16.08.2007 и постановление от 14.11.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неисследовании судом представленных в дело доказательств. Считает, что судом неверно применены нормы материального права - ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 342 ГК РФ. Поэтому полагает, что истец не имел права на обращение с настоящим иском в суд, а ст. 342 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку регулирует последующий залог, а не залог товаров в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Региобанк" выразило несогласие с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, и просило в ее удовлетворении отказать.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 22.01.2008 на 14 часов 00 минут 19.02.2008 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.03.2006 N 3468 между ЗАО "Региобанк" и ОАО "Авест" заключен договор залога от 10.03.2006 N 3408/1, по которому ОАО "Авест" передает в залог товары в обороте согласно перечню 1, стоимостью 70000000 руб.

В дальнейшем между Сбербанком и ОАО "Авест" заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.06.2006 N 1852-01-06, договор о переводе долга от 14.06.2006 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2006 N 1.

В обеспечение обязательств по указанным договорам между Сбербанком и ОАО "Авест" заключены договоры залога от 14.06.2006 N 1852/1 и от 15.06.2006 N 2/3, предметом которых являлись товары в обороте на общую сумму 172600516 руб. 90 коп.

ЗАО "Региобанк", считая, что данные договоры залога от 14.06.2006 и от 15.06.2006 заключены в нарушение требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой и апелляционной инстанций установил отсутствие согласия ЗАО "Региобанк" на последующий залог имущества, ранее переданного ему по договору от 10.03.2006 N 3408/1, а также наличие в указанном договоре обязанности залогодателя - ОАО "Авест" не допускать последующего залога имущества.

Судебными инстанциями установлено также, что часть имущества стоимостью 70000000 руб., переданного в залог по оспариваемым договорам от 14.06.2006 и от 15.06.2006, входила в состав имущества, переданного ранее в залог по договору от 10.03.2006.

Поскольку по условиям договора залога от 10.03.2006 последующий залог не допускался, суд правомерно признал оспариваемые договоры в части залога имущества стоимостью 70000000 руб. несоответствующими требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ и потому ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, установив факт отсутствия у ОАО "Авест" товарной массы, превышающей объем заложенного имущества в пользу ЗАО "Региобанк", суд признал оспариваемые договоры недействительными в оставшейся части как несоответствующие требованиям ст.ст. 336, 357 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и представленных доказательств направлены на иную оценку доказательств, данную судебными инстанциями, что в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит. Кроме того, выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело бухгалтерских балансах ОАО "Авест", принятых налоговыми органами, а также сведениях об остатках товарно-материальных ценностей на складах ОАО "Авест" на момент заключения оспариваемых договоров залога в совокупности.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права ст.ст. 166, 168 ГК РФ и об отсутствии у истца права на оспаривание договоров залога от 14.06.2006 и от 15.06.2006, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 166 ГК РФ, любым заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о недопустимости применения в данном случае п. 2 ст. 342 ГК РФ подлежит отклонению, так как нормы гражданского законодательства не содержат запрета на возможность последующего залога товаров в обороте. При этом последующий залог указанного имущества возможен с соблюдением требований ст. 342 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1081/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.