Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6225 Иск о взыскании штрафных санкций по договору займа удовлетворен, т.к. суд признал, на основании анализа представленных документов, исковые требования обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6225
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на решение от 25.10.2007 по делу N А24-2507/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о взыскании 402335 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о взыскании 402335 руб. 79 коп., составляющих штрафные санкции по договору займа от 11.07.2005 за N З/КЧ-02.

Первоначально истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, но последний передал его по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

Решением от 25.10.2007 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка 402335 руб. 79 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Росморфлот", в которой заявитель просит отменить решение суда, указывая на то, что судом рассмотрен спор без учета его встречного искового заявления, неосновательно не принятое судом к производству.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, спор по данному делу возник по соглашению о займе, заключенного Назаренко Д.В. (заимодавец) и ООО "Росморфлот" (заемщик) 11.07.2005 N З/КЧ-02, по которому заемщику предоставлен займ в сумме 4119000 руб.

Назаренко Д.В. по договору от 17.05.2006 уступил право требования по соглашению основного долга, процентов 210069 руб. и штрафных санкций индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б., заключив с ним договор N 01 и дополнительное соглашение к нему N 1.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении 23.10.2006 дела N А40-35626/06-97-178 по иску предпринимателя Гурова Д.Б. к ООО "Росморфлот" о взыскании задолженности по договору цессии от 17.05.2006, дал указанному договору оценку и установил, что соглашение о займе от 11.07.2005 и договор уступки право требования от 17.05.2006 N 01 и дополнение к нему N 1 заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по договору займа и цессии.

Суд взыскал с ООО "Росморфлот" долг по договору займа 4119000 руб., проценты за пользование займом 207191 руб. 34 коп. Неустойка за просрочку возврата долга 6640704 руб. 72 коп., начисленная истцом за период с 13.12.2005 по 15.10.2006, судом в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшена до 1000000 руб.

Ввиду того, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы и не возместил истцу взысканный долг, поэтому предприниматель Гуров Д.Б. вновь начислил на него неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16.10.2006 по 16.02.2007 в сумме 2682237 руб. 80 коп.

При обращении с настоящим иском истец в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму иска до 402335 руб. 79 коп.

Арбитражный суд Камчатской области признал на основании анализа представленных документов исковые требования обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ответчика неустойку в сумме 402335 руб. 79 коп.

При рассмотрении исковых требований предпринимателя Гурова Д.Б. ООО "Росморфлот" заявил встречное исковое заявление, которым просил признать недействительным соглашение о займе от 11.07.2005, как совершенное с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Вопрос о правомерности его возврата рассматривался Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, о чем свидетельствуют постановление от 10.12.2007 за N Ф03-А24/07-1/5515.

Поэтому довод ООО "Росморфлот" о том, что Арбитражным судом Камчатской области при рассмотрении основного иска по делу нарушены нормы процессуального права, то есть принято решение без учета его встречного иска не обоснован, поскольку на день рассмотрения иска предпринимателя Гурова Д.Б. встречный иск ответчика отсутствовал.

Так как решение от 25.10.2007 принято Арбитражным судом Камчатской области с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2507/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.