Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/370 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Ким О.В., представитель по доверенности от 31.01.2008 N 11-31/1400, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на определение от 18.09.2007 по делу N А51-8170/07 24-286 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Находкинской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10714040/050607/0008855 (далее - ГТД N 8855), выразившегося в проставлении записи "таможенная стоимость принята 06.06.2007" в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2).

Определением от 18.09.2007 производство по делу арбитражным судом прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а с таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Прекращая производство по делу, суд указал на то, что поскольку таможенным органом отменено оспариваемое решение после обращения общества за защитой в судебном порядке, то имеются основания для прекращения производства по делу. При этом общество обоснованно в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде воспользовалось услугами представителя по оказанию юридической помощи, в связи с чем с таможни подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в сумме 8000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможня не согласилась с вынесенным определением в части взыскания с нее судебных расходов и подала кассационную жалобу. Доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя, сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

По мнению таможенного органа, прекращение производства по делу свидетельствует об отсутствии предмета спора, а не об удовлетворении требований общества. Согласно же части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу того лица, удовлетворение чьих требований произведено судом. Следовательно, считает таможня, обращение за юридической помощью произведено обществом необоснованно, а понесенные им расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с таможни.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу не участвовало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене определения суда.

Как установлено арбитражным судом, общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости задекларированных по ГТД N 8855 товаров, которая таможней оформлена путем проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2 таможенным постом Морской порт Восточный. Предметом спора в арбитражном суде явилось это решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган решением N 10714000/040907/77 отменил названное решение о корректировке таможенной стоимости, указав на неправомерные действия таможенного поста.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора на день его рассмотрения и прекратил производство по делу, но взыскал с таможни судебные расходы в сумме 8000 руб. за оказание обществу услуг представителем Урусовой Е.В.

Устанавливая в этой связи основания для взыскания с таможенного органа упомянутой суммы, суд принял во внимание и оценил представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ, доказательства фактической оплаты услуг представителя, участие его в предварительном судебном заседании и иные доказательства.

Руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя в разумных пределах составляет 8000 руб.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение суда от 18.09.2007 о прекращении производства по делу относится к судебному акту, принятому в пользу общества, а его вынесение обусловлено удовлетворением требований заявителя вышестоящим таможенным органом, имевшим место уже на стадии судебного разбирательства. Расходы на оплату услуг произведены в разумных пределах, юридическая помощь реально оказана, результат рассмотрения требований общества - положительный.

Таким образом, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, в том числе и по правилам части 2 статьи 110 этого Кодекса.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований относительно судебных расходов, понесенных обществом, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8170/2007 24-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.