Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/41 Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования, т.к. суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранков Ю.О. - представитель по доверенности от 17.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТ" на решение от 24.10.2007 по делу N А24-1654/07-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТ" к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования, третье лицо: Департамент бюджетной и экономической политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "РусТ" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (далее - Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

Определением от 22.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент бюджетной и экономической политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований, в том числе, по взысканию задолженности до 240000 руб., процентов до 41510 руб. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.08.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Петропавловск-Камчатский городской округ, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа исключена из числа ответчиков, в отношении нее прекращено производство по делу.

Решением от 24.10.2007 исковые требования удовлетворены за счет Управления в части взыскания процентов в сумме 4211,66 руб., в остальном в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "РусТ", не соглашаясь с выводами суда в части взыскания процентов, просит решение в этой части отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно определен период взыскания процентов и, соответственно, их размер. Полагает, что срок платежа наступил с момента подписания акта выполненных работ - 21.12.2005 и период просрочки составляет 467 дней.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что задолженность погашена после недостижения условий по подписанию графика погашения задолженности, меры по подписанию которого предпринимались ответчиком; истцом счет-фактура не предъявлялась.

Проверив законность решения от 24.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 между Управлением (заказчик) и ООО "РусТ" (подрядчик) заключен договор N 545/4КР/КЦ-05, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по прокладке двух электрокабелей 0,4 кВ от ТП-43 до ЦТП-5 ММОП ЖКХ "Южное" протяженностью 120 м/п с разработкой грунта в траншеях, обратной засыпкой грунта, монтажом двух электрокабелей. Условиями договора предусмотрены сроки выполнения и стоимость работ - 240000 руб.

Сторонами оформлены: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, стоимость работ составила 240000 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "РусТ" в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец увеличил размер исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ с 15000 руб. до 281510 руб., в том числе в части требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 5000 руб. до 41510 руб.

До разрешения спора Управление погасило задолженность по договору N 545/4КР/КЦ-05 (платежные поручения от 16.07.2007 N 1969, от 24.08.2007 N 2444). Данный факт принят и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принято во внимание следующее.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ.

В деле представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные документы не содержат сведения о дате их подписания заказчиком; в акте формы КС-3 указан период с 23.11.2005 по 30.12.2005, дата его составления - 21.12.2005, что свидетельствует о ранней дате составления акта по сравнению с фактом выполнения работ. Иного в материалах дела не представлено. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало просрочки должно исчисляться с 21.12.2005.

С учетом текста искового заявления, предъявленного требования (письмо от 07.02.2007, вхд. N 781 С от 13.02.2007), платежных поручений от 16.07.2007 N 1969 от 24.08.2007 N 2444, ст.ст. 314, 395 ГК РФ, суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов в сумме 4211,66 руб., обоснованно, определив период просрочки с 26.02.2007, исходя из фактов предъявленного требования, погашения задолженности. Расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1654/07-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.