Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/226 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.В. на решение от 04.09.2007, постановление от 31.10.2007 по делу N А59-3026/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2007 N 444.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что торговое место на микрорынке "Южный - 2", где инспекцией осуществлялась проверка, не является помещением, обеспечивающим хранение товара, поэтому применение контрольно-кассовой техники не обязательно. Предприниматель также полагает, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании поручения от 30.07.2007 N 6501/200 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя О.В. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю одной упаковки сока "Любимый сад" по цене 40 руб. в торговом месте N 10, находящемся на территории микрорынка "Южный - 2" на пересечении улиц Комсомольская и Пуркаева в городе Южно-Сахалинске. По результатам проверки 01.08.2007 составлен акт проверки N 6501/К-001029-07/1340.

02.08.2007 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 444 об административном правонарушении. 15.08.2007 административным органом принято постановление N 444 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., оспоренное последней в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Факт неприменения предпринимателем О.В. контрольно-кассовой техники при продаже одной упаковки сока "Любимый сад" установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 01.08.2007 N 6501/К-001029-07/1340, объяснением к акту проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 01.08.2007 и протоколом об административном правонарушении от 02.08.2007 N 444 и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Последняя настаивает на отсутствии у нее обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку арендуемое ею торговое место на микрорынке "Южный - 2" не является магазином, павильоном, киоском или иным аналогично обустроенным помещением, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Между тем, судом установлено, что торговое место N 10 площадью 16 кв.м на территории микрорынка "Южный - 2" представляет собой обособленное помещение с отдельным входом, имеет стены и торговый зал, подключено к сети электропитания, оснащено холодильным, весовым оборудованием и витриной, обеспечивающей показ и сохранность товара, что подтверждается имеющимися в деле актом проверки и протоколом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что названное торговое место N 10 является изолированным помещением, обустроенным аналогично павильону, обеспечивающим показ и сохранность товара, поэтому при продаже товаров применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Доводы заявителя жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Кроме того, ссылки предпринимателя на то, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", и при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты, учитывая, что названный выше Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка подателя жалобы за положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, полномочия административного органа по составлению протокола, срок привлечения к ответственности проверены судом и нарушений не установлено.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя О.В.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3026/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.