Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/270 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно, поскольку на момент проверки магазина обществом не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/270
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "В": Цымбалюк Н.Ф., директор, приказ от 10.03.2006 N 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Якимов А.А., специалист 1 разряда, доверенность от 22.10.2007 N 04-23/29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Амурской области постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4494/07-19/438, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2007 N 2089 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество, ООО "В", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.07.2007 N 2089 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на реализуемую обществом продукцию, свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить.

По мнению заявителя, проверка магазина продолжалась непродолжительное время, в течение которого общество фактически не имело времени и возможности представить необходимые документы. ООО "В" полагает, что поскольку время окончания проверки в акте не указано, следовательно, нельзя определить момент ее окончания. Кроме того, изменения, внесенные сотрудниками инспекции в акт проверки, являются незаконными.

В судебном заседании директор общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании представитель не согласился с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения от 26.06.2007 N 33 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Юлия", принадлежащем ООО "В", расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 19/1. В ходе проверки установлено отсутствие при продаже водки двух наименований раздела "Б" справки грузовой таможенной декларации, на одно наименование - представлена копия сертификата соответствия не заверенная в установленном законом порядке.

По данному факту должностными лицами административного органа составлен акт от 27.06.2007 N 33. Необходимые документы обществом представлены в инспекцию 29.06.2007.

29.06.2007 в присутствии директора общества сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 2089. На основании акта проверки и протокола начальником инспекции вынесено постановление от 04.07.2007 N 2089 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 которого запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 названного Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку на момент проверки магазина обществом не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, но представлены в инспекцию при составлении протокола, то суд обоснованно признал постановление административного органа о привлечении ООО "В" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка магазина продолжалась непродолжительное время, в течение которого он не имел времени и возможности представить необходимые документы, судом не учитывается. Из содержания объяснительной директора общества от 27.06.2007 следует, что общество обязуется представить соответствующие документы в течение двух дней, что подтверждает факт отсутствия необходимых документов, которые должны находиться в торговой точке, осуществляющей продажу данной продукции и представляться инспекции в момент проведения проверки.

Довод общества о том, что изменения, внесенные сотрудниками инспекции в акт проверки, являются незаконными, не имеет правового обоснования, поскольку содержание акта проверки не изменилось, добавлено только время окончания проверки.

Поскольку арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия кассационной инстанции, и отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4494/07-19/438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.