Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/417 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворен со ссылкой на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/417
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Б" - Юдицкий М.Ю., ликвидатор общества на основании решения от 27.02.2007 N 4, от инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Беликова В.В., представитель по доверенности от 08.10.2007 N 11/35471; Лебедева P.M., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 11/48, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 23.11.2007 по делу N А51-8348/2007 30-191 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 12/1979-ДСП от 29.06.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 12/1979-ДСП от 29.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.11.2007 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является основанием для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе, с учетом дополнений к ней, инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5), из содержания которого следует, что нарушение требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что Чижов М.В., который до 27.02.2007 являлся ликвидатором ООО "Б", ввел налоговый орган в заблуждение, получив решение N 12/1163 от 07.03.2007 и справку о проведении выездной налоговой проверки от 07.05.2007, акт проверки N 12/1595 от 05.06.207 и извещение N 15/15758 от 06.06.2007 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также решение N 12/1979-ДСП от 29.06.2007 как ликвидатор общества "Б", поэтому допущенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, по мнению заявителя жалобы, не являются существенными, в связи с чем считает незаконным судебное решение о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просят судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений к жалобе, и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 29.06.2007 принято решение N 12/1979-ДСП о привлечении ООО "Б" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 411074 руб. Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в сумме 445550 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 62081 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в связи с нарушением последним существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

При этом суд правомерно исходил из требований статей 89, 100, 101 НК РФ, которые в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержат положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие, как в проведении самой проверке, так и в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Пункт 14 статьи 101 настоящего Кодекса устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что справка о проведении проверки от 07.05.2007, акт проверки N 12/1595 от 05.06.2007, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 15/15758 от 06.06.2007 и решение о привлечении к налоговой ответственности N 12/1979-ДСП от 29.06.2007 ни обществу "Б", ни его законному представителю - ликвидатору Юдицкому М.Ю., поскольку общество с 15.08.2006 находится в процессе ликвидации, налоговым органом не вручались, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие признание принятого решения о привлечении к ответственности недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Чижов М.В., который до 27.02.2007 являлся ликвидатором общества, ввел налоговый орган в заблуждение, не принимается во внимание, так как решение от 27.02.2007 о замене ликвидатора Чижова М.В. на ликвидатора Юдицкого М.Ю. было получено инспекцией дважды: 12.03.2007 (л.д. 120-123) и 20.03.2007 (л.д. 124), в связи с чем 21.03.2007 налоговым органом принято решение N 787-07 о государственной регистрации, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесены указанные изменения.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что Чижов М.В., являлся законным представителем общества, так как действовал на основании выданной директором ООО "Б" доверенности б/н от 15.01.2007, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная доверенность не имеет юридической силы, так как директор общества не имел права ее выдавать в связи с тем, что 15.08.2006 учредителями общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором общества Чижова М.В., а с 27.02.2007 - Юдицкого М.Ю.

В соответствии с указанной нормой права с момента назначения ликвидационной комиссии, в спорных правоотношениях - ликвидатора, к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому только сам ликвидатор либо иное лицо, действующее на основании выданной ликвидатором доверенности, имело право представлять интересы общества в налоговом органе.

С 15.08.2006 директор общества утратил полномочия в отношении ООО "Б", в том числе и утратил право выдавать какие - либо доверенности на право представления интересов общества во всех учреждениях и организациях. Следовательно, доверенность б/н от 15.01.2007, выданная директором общества на имя Чижова М.В., юридической силы не имеет.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2007 по делу N А51-8348/2007 30-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.