Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/432 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, отказано, т.к. суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Винокуров В.В.; Корчагин Р.Г. - представитель по доверенности от 04.03.2008 N 2629, от ответчика: Нахомов И.О. - представитель по доверенности от 18.01.2008 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Виталия Валерьевича на решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8989/2007-38, по иску Винокурова Виталия Валерьевича к Якимову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Винокуров Виталий Валерьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Якимову Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 700000 руб., составляющих убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция федеральной налоговой службы России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, ООО "Артур".

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Винокурова В.В., в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, подтверждающим возникновение у ООО "Артур" перед ООО "Дальдрагмет" кредиторской задолженности в сумме 700000 руб.; умысел в действиях ответчика на незаконное получение перечисленных ООО "Дальдрагмет" указанных денежных средств и сокрытие ответчиком от банковского учета факта перечисления предварительной оплаты этих средств по договору купли-продажи от 24.01.2005 N 1 путем направления писем в адрес последнего о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТБ"; причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникновением названной кредиторской задолженности у ООО "Артур". В нарушение статей 41, 66 АПК РФ не истребовал по ходатайству истца из банка, обслуживающего расчетный счет ООО "СТБ", документов, позволяющих установить лиц, имеющих возможность распоряжения денежными средствами, поступающими на этот счет, а также дальнейшее движение денежных средств в сумме 700000 руб., поступивших на счет последнего от ООО "Дальдрагмет".

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Винокурова В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель Якимова С.С. просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артур" (продавец) и ООО "Дальдрагмет" (покупатель) заключен договор купли-продажи лиственницы от 24.01.2005 в количестве 1500 кб.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Винокуров В.В., считая, что в результате виновных действий Якимова С.С., выразившихся в том, что перечисленные покупателем по договору денежные средства в сумме 700000 руб., согласно письмам последнего, на счет ООО "СТБ", и впоследствии полученные ответчиком, ухудшилось имущественное положение общества в виде наличия кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков действиями Якимова С.С.

Судом установлено, что директор общества, заключая договор от 24.01.2005, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества. Представленными в дело материалами подтверждается факт исполнения данной сделки - поставка и оплата товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в отношении спорной сделки.

Доказательств порочности договора от 24.01.2005 в деле не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8989/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.