Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/504 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств истца на основании поддельных платежных поручений, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует рассмотреть доводы общества о том, что перечисленные ответчику денежные средства, исходя из их нахождения на банковском счете общества, принадлежали истцу и никому иному, и о том, что денежные средства перечисляло ответчику не физическое лицо, а общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/504
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4577/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2007 N 1-д, от ответчика: Воеводская А.С. - ведущий юрист по доверенности от 29.12.2007 N 221дов/12юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр", общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" на решение от 05.02.2007, постановление от 20.11.2007 по делу N А51-10229/2006 19-237 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" о взыскании 963195 руб. 24 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" о взыскании 963195 руб. 24 коп., из которых 734624 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств истца на основании поддельных платежных поручений, и 228579 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бриарей".

Решением суда от 05.02.2007 иск удовлетворен частично на сумму 427948 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 106135 руб. 26 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что 427948 руб. 80 коп. перечислены ответчику по поддельному платежному поручению N 132 от 28.08.2003 при отсутствии правовых оснований, поэтому являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. В то же время остальная сумма - 306676 руб. 08 коп. получена ответчиком от истца в порядке статьи 313 ГК РФ в качестве исполнения обязательств за третье лицо, с которым у ответчика сложились правоотношения по поставке нефтепродуктов, следовательно, не является для ответчика неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ и не может быть с него взыскана.

В кассационной жалобе ООО "Дилвас" просит судебные акты в части отказа во взыскании 306676 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 1102 ГК РФ, о нарушении части 4 статьи 69 АПК РФ при оценке приговора Находкинского городского суда по уголовному делу N 1-1273-05, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что перечисленные со счета ООО "Дилвас" денежные средства не принадлежали истцу и перечислены Вахтаниным А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам и предлагает оставить их без изменения.

Кроме того, на решение и постановление арбитражного суда подана кассационная жалоба ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр", которое не привлекалось к участию в деле, но при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении истца. В кассационной жалобе указанное лицо ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве не разрешено апелляционным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Дилвас" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и заявил, что поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО "Приморнефтепродукт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО "Бриарей" и ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальном правопреемстве в отношении истца на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 18.12.2006 N 1, по которому спорная сумма неосновательного обогащения и другие связанные с ней требования истец уступил ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 2 статьи 48 и части 3 статьи 184 АПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к производству суда определением от 26.07.2007, назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2007 и впоследствии откладывалось на 18.09.2007, на 26.09.2007, на 06.11.2007. В протоколе судебного заседания от 06.11.2007 указано, что после совещания судей судом объявлены определение об отказе ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" и резолютивная часть постановления апелляционной инстанции.

Между тем определение суда по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в деле отсутствует.

Имеющееся в тексте постановления от 20.11.2007 указание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не соответствует требованиям статьи 48, части 3 статьи 184, а также статье 185 АПК РФ, согласно которой определение суда как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения должно быть мотивировано.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление от 20.11.2007 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть ходатайство ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в соответствии со статьями 48, 184, 185 АПК РФ. Кроме того, суду необходимо рассмотреть изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Дилвас" о том, что перечисленные ответчику денежные средства, исходя из их нахождения на банковском счете ООО "Дилвас", принадлежали истцу и никому иному, и о том, что денежные средства перечислял ответчику не Вахтанин А.Н., а ООО "Дилвас".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.11.2007 по делу N А51-10229/2006 19-237 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.