Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/525 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленные товары отказано, поскольку по предъявленному требованию истек срок исковой давности, о чем было заявлено стороной спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/525
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" на решение от 17.12.2007 по делу N А73-10338/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Солнечного района, Муниципальному образованию Солнечный район о взыскании 163051 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Солнечного района, муниципальному образованию Солнечного района о взыскании 163051 руб., составляющих задолженность за поставленные в 1998-1999 годах товары.

Решением от 17.12.2007 в удовлетворении иска МУМП "Сервис" отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Конкурсный управляющий МУМП "Сервис", обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение от 17.12.2007, просит его отменить как принятое с неправильным применением статьи 203 ГК РФ и без учета статьи 70 АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Солнечного муниципального района выразила согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Солнечного района за поставленные истцом в 1998-1999 годах материалы по счетам N 439, 2, 75, 80, 163, 169, 259, 303, 304, 348 на сумму 163051 руб.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлен акт сверки между УММП "Сервис" и КУМИ Солнечного района, подписанный ими 01.01.2007 и 18.01.2007 соответственно.

Срочное предарбитражное предложение конкурсного управляющего МУМП "Сервис" о добровольной оплате признанного долга не было удовлетворено ответчиком, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Согласно главе 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация Солнечного муниципального района заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 20) до вынесения решения по настоящему спору.

Установив, что по предъявленному МУМП "Сервис" в октябре 2007 года требованию о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в 1998-1999 годах, истек срок исковой давности, о чем было заявлено стороной спора, суд правомерно на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки в январе 2007 года являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2007 по делу N А73-10338/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.