Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5999 В удовлетворении иска о взыскании долга, установленного актом сверки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву признания судом договора уступки права требования незаключенным и отсутствия в связи с этим у истца права требования долга по акту сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5999
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ведущий юрисконсульт Андрусенко Е.О. по доверенности от 21.12.2007 N 7/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армалид" на постановление от 28.09.2007 по делу N А51-5039/2007 13-181 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Армалид" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 15803368,39 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Армалид" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 15552965,64 руб. долга, установленного актом сверки от 31.05.2004, а также процентов 205330 руб. за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 13/1 от 24.11.2004, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Нева ДВ" (Цессионарий, Поверенный), действующего на основании договора поручения N 13 от 15.11.2004 от имени общества с ограниченной ответственностью "Спасское теплоснабжение" (Доверитель, Кредитор, Цедент).

Решением от 31.07.2007 исковые требования ООО "Армалид" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 384, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение от 31.07.2007 отменено, в иске ООО "Армалид" отказано по мотиву признания судом договора уступки права требования незаключенным и отсутствия в связи с этим у истца права требования долга по акту сверки от 01.05.2004.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Армалид" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам; судом допущено неправильное применение норм материального права.

Считает доказанными основание возникновения обязательства, из которого возникло уступаемое право, период образования задолженности и объем переданных по договору цессии прав.

ООО "Армалид", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" выразила согласие с принятым по делу постановлением, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нева ДВ" (Поверенный) на основании договора поручения от 15.11.2004 с ООО "Спасское теплоснабжение" реализовало дебиторскую задолженность КГУП "Примтеплоэнерго" в сумме 15552965,64 руб. путем заключения с ООО "Армалид" (Цессионарий) договора уступки права требования N 13/1 от 24.11.2004.

Требование нового кредитора - ООО "Армалид" не было удовлетворено должником - КГУП "Примтеплоэнерго" в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции судом исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку договор N 13/1 от 24.11.2004 уступки права требования долга не содержит в себе ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, и ответчик в процессе рассмотрения спора не признал наличие такого обязательства, поэтому суд правомерно счел данный договор цессии незаключенным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2004 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Спасское теплоснабжение" также не содержит ссылку на конкретный договор, по исполнению которого произведена сверка.

Таким образом, поскольку в спорном договоре цессии не содержится существенное условие - указание на обязательство (договор), являющееся основанием уступки, поэтому доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.09.2007 по делу N А51-5039/2007 13-181 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.