Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/658 В иске о признании недействительной записи об исключении АООТ из ЕГРЮЛ, внесенной в данный реестр налоговым органом, отказано, поскольку оспариваемая запись внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ с соблюдением требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/658
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу М.И. на решение от 16.01.2008 по делу N А59-3943/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области А59-3943/07-С11 о признании недействительной записи от 17.07.2007 об исключении АООТ "Стародубский комбинат строительных материалов" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

М.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной записи N 2076504024408 об исключении АООТ "Стародубский комбинат строительных материалов" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной в данный реестр Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция) 17.07.2007.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая запись об исключении общества из указанного реестра как недействующего юридического лица внесена с нарушением статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также прав и законных интересов заявителя как акционера общества. В связи с этим заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 198 АПК РФ.

Решением от 16.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая запись внесена Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц с соблюдением требований статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания записи недействительной отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе М.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 205 ГК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства М.И. о восстановлении срока на подачу заявления. Заявитель жалобы указывает также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у общества имущества на момент внесения оспариваемой записи в реестр и на неправильное применение Инспекцией и судом статей 1, 9, 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьей 62-64 ГК РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его в силе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим же Законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 17.07.2007 Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2076504024408 об исключении из данного реестра АООТ "Стародубский комбинат строительных материалов" как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ общество в течение 12 месяцев не представляло в Инспекцию налоговые декларации и не осуществляло операции по счетам в банках.

При этом Инспекцией соблюден порядок исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный данной нормой права: принято решение о предстоящем исключении общества из реестра, которое опубликовано в органах печати. На момент внесения оспариваемой записи заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд сделал соответствующий статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вывод о правомерном внесении Инспекцией записи об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М.И. соответствует статьям 198, 201 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 205 ГК РФ не рассмотрел ходатайства М.И. о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку статьи 205 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент внесения оспариваемой записи общество владело на вещном праве земельным участком, кассационной инстанцией отклоняется. Наличие у юридического лица имущества, не препятствует признанию такого лица прекратившим свою деятельность при наличии признаков, указанных в статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя жалобы на обязанность Инспекции принять меры для прекращения прав общества на указанный земельный участок, кассационной инстанцией также отклоняется как не основанная на законе.

Довод жалобы о том, что Инспекция нарушила требования статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключив общество из Единого государственного реестра юридических лиц при отсутствии указанных в данной норме права документов, кассационной инстанцией отклоняется. Правила статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не применяются при проведении процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 этого же Закона.

То обстоятельство, что в 1998 году общество находилось в процедуре ликвидации, не исключает возможности признания такого общества недействующим по правилам данной нормы права, тем более что в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества на момент внесения в реестр оспариваемой записи ликвидационных процедур. Поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство как на основание для признания оспариваемой записи недействительной, судом во внимание не принимается.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2008 по делу N А59-3943/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.