Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/672 В иске о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении штрафа по исполнительному производству, а также о признании недействительным указанного постановления отказано, т.к. обязанность по совершению определенных действий возложена судебным актом на администрацию города, в связи с чем, письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры не может быть расценено судом как ответ должника, кроме того, судом установлено отсутствие уважительных причин для неисполнения судебного акта со стороны администрации города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/672
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 11.09.2007, постановление от 04.12.2007 по делу N А51-3987/2007 24-144 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации г. Владивостока к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И., третье лицо: потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления от 23.03.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. по вынесению постановления о наложении штрафа от 23.03.2007 по исполнительному производству N 1411/238/01/2007, а также о признании недействительным указанного постановления.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное по результатам их совершения постановление противоречат статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее -ПКИЗ "Хутор Светланский").

Решением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по совершению определенных действий возложена судебным актом на администрацию г. Владивостока, в связи с чем письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.03.2007 N 12/4-3296 не может быть расценено судом как ответ должника. Кроме того, судом установлено отсутствие уважительных причин для неисполнения судебного акта со стороны администрации г. Владивостока (далее - Администрация).

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы КоАП РФ, а именно ст. 17.8 КоАП РФ. Полагает, что производство по данному делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и судебный пристав-исполнитель, не составив протокол об административном правонарушении, нарушил права Администрации на предоставление необходимых пояснений и доказательств. Считает, что при принятии оспариваемого постановления судом не учтено отсутствие вины в действиях (бездействии) Администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2005 по делу N А51-8357/2005 24-327 на Администрацию возложена обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты и утвердить проект границы на земельный участок в районе Черной речки, принадлежащий ПКИЗ "Хутор Светланский".

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и для его исполнения выдан исполнительный лист N 075607, на основании которого 22.02.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Молодых И.И. возбуждено исполнительное производство N 1411/238/01/2007.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель предоставил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда, направив ей соответствующее требование.

15.03.2007 на имя и.о. главы администрации г. Владивостока судебным приставом-исполнителем направлено требование N 37-02-02/1369, в котором предложено в пятидневный срок предоставить документы, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа, либо уведомить об уважительности причины его неисполнения.

Письмом от 22.03.2007 N 12/4-3296 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщило судебному приставу-исполнителю, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку изготовление кадастровой карты не входит в компетенцию Администрации.

Поскольку Администрация не исполнила требования исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 13.12.2005, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.03.2007 о наложении на Администрацию штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент возникновения спорных отношений, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Закона.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил отсутствие полномочий у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры на представление Администрации в исполнительном производстве, а также то, что обязанность по совершению определенных действий в соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена судебным актом именно на Администрацию, которая в установленный постановлением от 22.02.2007 срок не исполнила требование исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 13.12.2005, подлежащего немедленному исполнению (статья 201 АПК РФ), и сделал правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению на Администрацию штрафа ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом наличие уважительных причин неисполнения Администрацией исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и арбитражным судом не установлено, размер штрафа признан судом соразмерным последствиям допущенного Администрацией нарушения.

Доводы заявителя жалобы о нахождении проекта распоряжения Администрации "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе Черной речки потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" для строительства индивидуальных домов" на согласовании в структурных подразделениях администрации подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления указанного проекта судебному приставу-исполнителю. Кроме того, его наличие не влияет на обязанность Администрации исполнить решение арбитражного суда от 13.12.2005, которое является обязательным к исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм КоАП РФ, так как наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает применение к таким правоотношениям норм КоАП РФ. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2007, постановление от 04.12.2007 по делу N А51-3987/2007 24-144 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.