Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/596 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выявленной государственными контролирующими органами переплаты бюджетных средств по государственным контрактам за принятые заказчиком, но фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений удовлетворен в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по государственным контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/596
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чечевский С.Н. - представитель по доверенности от 11.05.2007 N 01-51/78, от ответчика: Тихонов В.В. - представитель по доверенности от 29.05.2007 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Регистрационной службы по Амурской области на постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1951/07-6/89 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Федеральной Регистрационной службы по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС", третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, о взыскании 193118 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Управление Федеральной Регистрационной службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС" на основании статьи 1103 ГК РФ о взыскании 193118 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде выявленной государственными контролирующими органами переплаты бюджетных средств по государственным контрактам за принятые заказчиком, но фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области.

Решением суда от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по государственным контрактам N 7/2, 7/3, 7/4 от 28.07.2006.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение суда отменено, в иске истцу отказано на том основании, что требования истца вытекают из обязательственных правоотношений по договорам (госконтрактам) строительного подряда, а не обязательств неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ.

При этом суд не признал представленные истцом акты о завышении объемов строительных работ при контрольном осмотре фактически выполненных строительных работ с участием территориального органа Росфиннадзора и жилищной инспекции Администрации Амурской области допустимым доказательством, поскольку они составлены без участия подрядчика и спустя 6 месяцев со дня приема работы заказчиком.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу заявителя обоснованной, постановление суда по делу подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения конкурсной комиссии по размещению государственных заказов на капитальный ремонт арендованных помещений от 26.07.2006 между УФРС по Амурской области (заказчик) и ООО "РСК "Эл МОС" (генеральный подрядчик) 28.07.2006 были заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта офисных помещений N 7/2, 7/3, 7/4 сметной стоимостью соответственно 832858 руб., 770396 руб., 414040 руб.

По условиям данных контрактов расчеты за выполненные работы осуществляются после сдачи объекта и оформляются актом приемки выполненных работ. При этом заказчик имеет право производить авансовые выплаты в размер до 30% общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки выполненных работ.

Представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2006 на сумму 583309 руб. 87 коп. 3 N 2 от 24.10.2006 на сумму 249858 руб. (по контракту N 7/2), N 1 от 18.09.2006 на сумму 446336 руб. 74 коп., N 2 от 13.10.2006 на сумму 324059 руб. 06 коп. (по контракту N 7/3), N 1 от 02.11.2006 на сумму 414049 руб. 55 коп. (по контракту N 7/4), N 3 на сумму 145544 руб. 22 коп. подтверждают факт принятия истцом выполненных ответчиком работ в объеме, предусмотренном государственными контрактами от 28.07.2006. Оплата по контрактам произведена истцом на общую сумму 2017294 руб.

Заказчик обратился с настоящим иском, ссылаясь на проведенную ТУ Росфиннадзора в Амурской области ревизию правомерности и эффективности использования истцом средств федерального бюджета, которой установлено, что между фактически выполненными ООО "РСК "Эл МОС" и оплаченными УФРС по Амурской области объемами работ по ремонту помещений, занимаемых структурными подразделениями Управления, имеется расхождение, в результате излишне оплачено 193118 руб. 80 коп., в том числе за выполнение работ в помещениях, расположенных в г. Свободном - 50290 руб. 20 коп., в п. Новобурейске - 100525 руб. 98 коп., в г. Завитинске - 32303 руб. 61 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске на том основании, что основанием заявленных истцом требований о взыскании переплаты является не неосновательное обогащение, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам строительного подряда, суд апелляционной инстанции не учел правила ст. 1103 ГК РФ, предусматривающие возможность применения норм, предусмотренных главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является не ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора подряда, а завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств завышения объемов работ, суд апелляционной инстанции не учел, что акты осмотра фактически выполненных объемов работ, подтверждающих завышение объемов выполненных подрядчиком работ на указанную сумму, составлены с участием компетентных представителей государственных контролирующих органов и по существу не оспорены ответчиком.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права постановление суда об отказе истцу в иске подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1951/07-6/89 отменить, оставить в силе решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Амурской области.

Прекратить исполнение отмененного судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС" в пользу Управления Федеральной Регистрационной службы по Амурской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.