Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-2/685 Решение налогового органа в части расчета ЕНВД, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и начисления пени признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-2/685
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя К.С. - К.С., предприниматель, паспорт 44 02 127423, выдан 16.10.2002 УВД г. Магадана, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Рощина О.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 26.11.2007 N 50765, Кузнецов И.А., старший специалист 2 разряда, доверенность от 25.12.2007 N 56169, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, индивидуального предпринимателя К.С. на решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1575/2007-15, по заявлению индивидуального предпринимателя К.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 12.3-13/75.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель К.С. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП К.С.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2007 N 12.3-13/75.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства оспариваемого решения инспекции:

- по расчету единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) исходя из площади торгового зала в 85 кв.м, в связи с чем обязал произвести перерасчет исходя из площади торгового зала в 84,6 кв.м. Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд руководствовался пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и исходил из того, что округление физического показателя противоречит положениям НК РФ;

- по привлечению заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года пункту 2 статьи 109 и пунктам 3, 2 статьи 111 НК РФ. Признавая недействительным и не подлежащим применению решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 74278,60 руб., суд указал на наличие обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения;

- в части начисления пени за указанный период в сумме 38722,94 руб. как несоответствующим требованиям пункту 8 статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем судом сделан вывод о том, что при наличии торгового зала (зала обслуживания посетителей), оборудованного витринами с товарами, предназначенными для реализации товаров в розницу, следует применять физический показатель "площадь торгового зала".

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным обязание налогового органа по проведению предпринимателем внеплановой технической инвентаризации в связи с переоборудованием объекта учета.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 решение в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований оставлено без изменения. В остальной части решение суда в апелляционной инстанции не проверялось.

Налоговый орган и индивидуальный предприниматель не согласились с принятыми по делу судебными актами и подали кассационные жалобы.

Инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя. По мнению инспекции, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, так как запрос от 06.06.2007 с целью разъяснения об исчислении ЕНВД направлен предпринимателем после проведения проверки УВД по Магаданской области, на момент написания запроса предприниматель знал о неправильном применении физического показателя и не представил достоверную информацию о фактическом использовании помещения. Кроме того, МИФНС России N 1 по Магаданской области не согласно с выводом суда о неправомерном ооязании произвести перерасчет исходя из площади торгового зала в 84,6 квадратных метров, ссылаясь на приказ Министерства финансов РФ от 17.01.2006 N 8н, согласно которому все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах. Инспекция считает неправомерным вывод суда о необоснованном указании на необходимость проведения предпринимателем внеплановой технической инвентаризации. Судом неправильно рассчитана пропорциональность государственной пошлины, возложенной на инспекцию. Доводы жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержаны представителями налогового органа в полном объеме.

ИП К.С. в кассационной жалобе оспаривает выводы обеих судебных инстанций о частичном отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что несоответствие инвентаризационных документов целевому назначению помещения не должно учитываться при определении физического показателя и базовой доходности, которые применяются для исчисления ЕНВД. Предприниматель полагает, что спорный объект торговли не является магазином, так как помещение специально не предназначено для торговли, не подключено к инженерным коммуникациям (водопровод, отопление, канализация). При этом указывает, что единственным критерием определения физического показателя являются правоустанавливающие документы. Судом в качестве доказательств приняты документы, полученные вне рамок налогового контроля, не относящиеся к проверяемым налоговым периодам. Полагает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ОДПиР ОРЧ НП УВД по Магаданской области по факту наличия данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах проведена проверка ИП К.С., в ходе которой установлено указание последним неверных данных, связанных исчислением и уплатой ЕНВД, неправильное применение физического показателя "торговое место", неуплата и неверное исчисление ЕНВД за период с 1 по 4 кварталы 2006 года. По результатам проверки вынесен акт от 24.04.2007 N 44, направленный с другими материалами проверки в адрес налогового органа с целью принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.05.2007 N 95 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2007 N 12.3Д64 и принято решение от 20.07.2007 N 12.3-13/75, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 74278,60 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 373192 руб., а также начислены пени в сумме 38722,94 руб.

В решении налогового органа содержится вывод о том, что предприниматель в проверяемый период в нарушение статьи 346.29 НК РФ при исчислении сумм ЕНВД неправомерно применял физический показатель "торговое место", в то время как следовало применять показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности от 17.10.2002 предпринимателю принадлежит нежилое помещение расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 8. Объект, именуемый "Бродвей" согласно техническому паспорту по состоянию на 29.06.2005 общей площадью 268,3 кв.м. состоит из нескольких частей, одну из которых, а именно, офис N 2 площадью 84,6 кв.м. использует предприниматель для продажи непродовольственных товаров. Кроме того, им используется помещения N 3 и N 5 обозначенные в техническом паспорте как вспомогательные, подсобные помещения.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 04.06.2007, составленного налоговым органом в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ, спорное торговое место оснащено прилавками, вешалками для одежды, манекенами, примерочной.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что используемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, при расчете ЕНВД предприниматель должен применять физический показатель "площадь торгового зала".

Учитывая изложенное, вследствие неправильного определения налогоплательщиком базовой доходности и неправильного применения физического показателя - торговое место, предпринимателем занижена налогооблагаемая база и неполно уплачен ЕНВД.

При этом суд признал недействительным спорное решение в части начисления пени за первый 1 квартал 2006 года по 1 квартал 2007 года и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за этот же период в связи с наличием обстоятельств, исключающих основания для начисления пени и вину лица в совершении налогового правонарушения. Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП К.С. 06.06.2007 обратился в налоговый орган с запросом по поводу исчисления ЕНВД при осуществлении торговли непродовольственными товарами в помещении, которое по правоустанавливающим документам является офисным.

Ответ налогового органа от 21.06.2007 суд расценил как официальное разъяснение уполномоченного государственного органа в пределах его компетенции по вопросу применения налогового законодательства.

Переоценка данных выводов суда, а также доводов инспекции о том, что при исчислении ЕНВД следует исходить из расчета площади торгового зала 85 кв.м, о пропорциональности государственной пошлины, возложенной на нее по делу, противоречат положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому подлежат отклонению.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе относительно того, что при переоборудовании помещения обязанностью собственника является проведение внеплановой технической инвентаризации, не имеет правового значения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1575/2007-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю К.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.