Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/693 Привлечение общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно ввиду отсутствия в действиях общества события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/693
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Ремонтно-строительная фирма "В" - Рыбалко Т.А., юрисконсульт по доверенности от 19.03.2008 N 1; Соляник В.А., директор, от МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю - Данильченко С.В., специалист 1 разряда по доверенности от 09.01.2008 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на решение от 03.12.2007 по делу N А73-10834/2007-90АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2007 N 967.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "В" (далее - общество; ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; административный орган) от 08.10.2007 N 967, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2007 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, выдача обществом бланков строгой отчетности по форме БО-3, в которых не указаны все обязательные реквизиты, а именно: ИНН и наименование организации, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его подпись, должность, штамп организации, приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

ООО "В" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 инспекцией на основании постановления от 24.09.2007 N 161 проведена проверка соблюдения ООО "В" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в кассе общества по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, 17в. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2007 N 10-07/104, в котором зафиксировано, что в период с 01.09.2007 по 24.09.2007 обществом осуществлялись наличные денежные расчеты с населением за выполнение ремонтно-строительных работ с выдачей бланков строгой отчетности формы БО-3, в которых не заполнены отдельные обязательные реквизиты, а именно: код организации по ОКПО, наименование и идентификационный номер организации, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его должность, подпись, штамп организации. Всего за указанный период в кассу общества поступила выручка за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 258765 руб.

02.10.2007, как установлено судом, в отношении общества в присутствии директора составлен протокол N 278 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией принято постановление от 08.10.2007 N 967, которым ООО "В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, как установлено указанной выше статьей, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" утверждена форма бланка строгой отчетности БО-3, которая в соответствии с Письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 применяется при оформлении заказов, в том числе на все виды ремонтных работ.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (в редакции от 27.08.2007 N 542), формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до 1 июня 2008 года.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, а именно: договоры на оказание услуг, бланки строгой отчетности по форме БО-3, приходно-кассовые ордера, установил, что в период с 01.09.2007 по 24.09.2007 ООО "В" при осуществлении расчетов за выполнение ремонтно-строительных работ выдавало бланки строгой отчетности формы БО-3, серия ХБ NN 462501-462533, которые прошиты, пронумерованы, на обратной стороне бланков имеется печать инспекции и подпись инспектора; второй экземпляр бланка, выдаваемый заказчику, заверен печатью общества с указанием ИНН, в представленных бланках по форме БО-3 "Наряд-Заказ" все предусмотренные реквизиты заполнены. Факт выдачи бланков строгой отчетности по форме БО-3 налоговый орган не отрицает. Кроме того, как установил суд, приходно-кассовые ордера, свидетельствующие об осуществлении наличных денежных расчетов за выполненные работы по каждой сделке, содержат подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера и подпись кассира, что также не оспаривается инспекцией.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения ООО "В" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, который указал, что организации на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. При этом административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ в случае выдачи бланка строгой отчетности не наступает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и, следовательно, о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю по платежному поручению от 24.12.2007 N 960 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из бюджета, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10834/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.