Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/363 Заявление судебного пристава по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на муниципальное имущество, находящееся у других лиц, отклонено в связи с передачей долей имущества в залог акционерному банку по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/363
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха" на определение от 02.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу NN А73-1565/2004-31, А73-9208/2006-35, по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела приставов по городу Амурску к Амурскому району Хабаровского края об обращении взыскания на имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2004 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веха" с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление поселения Известковый" (далее - МУП ЖЭУ) взыскано 6076369 руб. 09 коп. (основной долг, проценты за пользование денежными средствами, госпошлина), кроме того, судом удовлетворено требование о возврате арендованного имущества - четырех единиц техники, складов готовой продукции, пристройки к цеху лесопиления (дело N А73-1565/2004-31).

Определением от 31.05.2004 судом отклонено заявление ООО "Веха" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и банковские счета должника в пределах взысканной в его пользу суммы, запрещения ответчику действий, направленных на отчуждение имущества и эксплуатацию арендованной техники.

Определениями от 15.05.2006 по заявлению истца суд произвел замену должника на муниципальное образование в лице его Администрации. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 это определение суда действует только в части взыскания денежных средств в сумме 6076369 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда от 02.11.2006 в пользу индивидуального предпринимателя Каюкова Константина Александровича с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Амурск" (далее - Учреждение) и с Амурского муниципального района в лице Финансового управления администрации этого муниципального образования (далее - Финансовое управление) солидарно взысканы основной долг и госпошлина в общей сумме 1805354 руб. (дело N А73-9208/2006-35).

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2007, судом отклонено заявление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2007 по сводному исполнительному производству N 2310/2007 об обращении взыскания на муниципальное имущество (Дом культуры и спорта "Строитель", далее - Дом культуры), находящееся у других лиц.

Отклонение данного заявления судами мотивировано передачей 98/388 долей имущества в залог акционерному банку "Росбанк" по договору от 02.05.2007.

В кассационной жалобе ООО "Веха" оспариваются факт обременения Дома культуры правами какого-либо лица (из-за отсутствия в деле доказательств государственной регистрации перехода вещного права на этот объект), а также вывод суда о недоказанности судебным приставом-исполнителем отсутствия у должника иного имущества.

С кассационной жалобой предъявлены ответы Амурской городской прокуратуры от 11.02.2008 N 189ж-07, 03.08.2007 N 189-07 на жалобы ООО "Веха" на действия службы судебных приставов, из которых следует, что при исполнении вступившего в силу решения суда допущены нарушения закона.

В судебном заседании 03.03.2008 представитель ООО "Веха" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, в судебном заседании 18.03.2007 ООО "Веха" не участвовало, в связи с чем судом объявлен перерыв до 14-00 часов 21.03.2008.

Остальные стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

Финансовое управление в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, так как считает решение и постановление обоснованными.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

С заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество Амурского муниципального района судебный пристав-исполнитель обратился в рамках сводного исполнительного производства N 2310/2007, возбужденного по двум исполнительным листам: N 00372294 - негашеная задолженность ответчика в пользу ООО "Веха" составляет 5241934,91 руб.; и N 086113 - в пользу индивидуального предпринимателя Каюкова К.А. - 1305354 руб. (всего 6547288,91 руб.)

Отклонение заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обосновал невозможностью обращения взыскания на Дом культуры ввиду передачи этого объекта в оперативное управление местной администрации.

Апелляционный суд, исследовав основание обращения службы судебных приставов в арбитражный суд, обжалованное определение поддержал, так как установил не только факт обременения спорного объекта (доли в размере 98/339) правами арендатора, но и недоказанность отсутствия у должника иного имущества.

В материалах дела отсутствует опись (перечень) муниципального имущества, отчет должника об исполнении бюджетов района за период, истекший после образования долга.

Заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты и доводы должника о том, что реализации здания Детского сада достаточно для погашения долга в полном объеме.

Несоответствие постановления апелляционного суда Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ само по себе не влечет отмену обжалованных судебных актов, так как недоказанность отсутствия у должника иного имущества является достаточным основанием для отклонения заявления службы судебных приставов.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на Дом культуры признается обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1565/2004-31, А73-9208/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.