Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/458 Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку суд признал установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пискунов С.В. - представитель по доверенности от 19.12.2007 N 1-1-35/5134, от ответчика: Зайцев А.В. - представитель по доверенности от 20.12.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-17136/2005-51, по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" о взыскании 159352 руб. 31 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2942,65 кв.м, расположенным по ул. Павловского, 19 в г. Комсомольске-на-Амуре, в сумме 85830 руб. 53 коп. за период с 30.03.2004 по 31.12.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10124 руб. 86 коп. за период с 15.08.2005 по 13.03.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в части взыскания суммы неосновательного обогащения (85830 руб. 53 коп.), проценты взысканы в сумме 9112 руб. 36 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2006 решение от 04.05.2006, постановление от 11.07.2006 отменены, материалы дела переданы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 18.07.2007 требования Администрации удовлетворены в сумме 94942 руб. 89 коп. (из них: 85830 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 9112 руб. 36 коп. - сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение от 18.07.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлантида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как не имеет правоустанавливающих документов на распоряжение спорным земельным участком; правом на взыскание платы за аренду обладает ОАО "Амурсталь", за которым участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель считает, что предварительный договор от 22.04.2005 N ДОГ/А-15/1953 не может быть принят во внимание как основание иска, поскольку данный договор является договором о намерениях. Кроме того, общество указало на неисследование судом факта оплаты ОАО "Амурсталь" земельного налога в бюджет за бессрочное пользование земельным участком в спорный период; находит взыскание неосновательного обогащение до 2005 года неправомерным, поскольку в данный период ОАО "Амурсталь" существовало как самостоятельное юридическое лицо и владело земельным участком на праве бессрочного пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация против ее доводов возражает, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, актом приема-передачи (приложение к договору N ДОГ/А-15/1953) оформлена передача земельного участка площадью 2942,65 кв.м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19, от Администрации к ООО "Атлантида", в акте указано, что приемка произведена на основании декларации от 30.03.2005 N 1928.

В указанной декларации имеются ссылки на приложения, в том числе договор от 16.02.2001, свидетельство о государственной регистрации права и др.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО "Атлантида" на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - здание восточной сортировочной станции, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2001 сделана соответствующая запись.

Администрация, полагая, что ООО "Атлантида" использует земельный участок без правоустанавливающих документов и, ссылаясь на акт от 19.12.2005 N 584, в котором указано на использование обществом земельного участка с 01.07.2002, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования земельного участка под объект недвижимости - здание восточной сортировочной станции без правоустанавливающих документов, сделали вывод о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком по договору от 16.02.2001 N 69 у ОАО "Амурсталь" на условиях купли-продажи приобретен объект недвижимости - двухэтажное здание, расположенное по ул. Павленко, 19 на земельном участке площадью 2581 кв.м, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В договоре от 16.02.2001 указано, что покупатель - ООО "Атлантида" одновременно с передачей права собственности на здание приобретает право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую недвижимостью и необходимую для ее использования, площадью 2581 кв.м.

В деле представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок площадью 2114140 кв.м зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО "Амурсталь", указано назначение земель - земли промышленности. Впоследствии, деятельность ОАО "Амурсталь" прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем 24.10.2005 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций признали установленным факт пользования ответчиком спорного земельного участка.

Далее, арбитражным судом установлено, что до настоящего времени ООО "Атлантида" права на спорный участок не переоформлены, при этом им не производилась оплата за пользование земельным участком. Данные факты ответчиком не оспариваются.

В связи с этим, руководствуясь положениями Закона РФ "О плате за землю", Земельного кодекса РФ, регламентирующих принцип платности использования земли в Российской Федерации, проверив расчет цены иска, произведенный на основании соответствующих ставок арендной платы за пользование земельным участком, суды обеих инстанций правомерно признали, что ООО "Атлантида" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за использование земельного участка в размере 85830 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно процессуальной правоспособности Администрации в настоящем споре подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несоответствующий п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-17136/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.