Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/883 Иск о взыскании стоимости контрольно-кассовой машины, убытков в виде упущенной выгоды, стоимости экспертизы и стоимости юридических услуг удовлетворен в части взыскания стоимости ККМ и судебных расходов, поскольку, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/883
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.С. Попова - индивидуальный предприниматель; У.Н. Тарасова - представитель по доверенности от 27.07.2006, от ответчика: Н.А. Дронов - представитель по доверенности от 20.01.2008, от третьего лица: А.M. Бронштейн - президент, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консультант" на решение от 28.02.2006, постановление от 15.01.2008 по делу N А73-16858/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Консультант", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Народная компания "Восток России", о взыскании 58286 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Консультант" о взыскании 58286 руб., в том числе 14800 руб. - стоимость - контрольно-кассовой машины марки "КАСБИ-02К" (далее - ККМ), 42070 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2004, 1416 руб. - стоимость экспертизы технического состояния контрольно-кассовой машины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Народная компания "Восток России".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 18900 руб. - стоимость ККМ, 19956 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 1416 руб. - стоимость экспертизы и 5750 руб. - стоимость юридических услуг.

Решением от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Консультант" в пользу предпринимателя Поповой Л.С. взыскано 14800 руб. в возмещение стоимости ККМ и 4416 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение от 28.02.2006 изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ККМ и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 постановление от 07.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 решение от 28.02.2006 оставлено без изменения. В пользу ИП Поповой Л.С. с ЗАО "Консультант" взыскано 14008,80 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 28.02.2006 и постановлением от 15.01.2006, ЗАО "Консультант" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Поповой Л.С.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО "Консультант", ООО "НК "Восток России" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП Попова Л.С. и ее представитель выразили согласие с принятыми по делу судебными актами и просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Попова Л.С. приобрела у ответчика контрольно-кассовый аппарат КАСБИ-02К по цене 14800 руб. и заключила договор N 02447 на абонентное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, весов и счетно-денежных машин с ЦТО ООО "Народная компания "Восток России".

В период с 21.01.2005 по 01.09.2005 были зафиксированы и отражены в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ ООО "НК "Восток России" неоднократные (9 раз) поломки данной машины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Поповой Л.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 21, часть 3 статьи 64 АПК РФ не принято во внимание заключение эксперта от 18.10.2007, поскольку данная экспертиза проведена работниками ООО "Новый сервис", не имеющими права на проведение данной экспертизы по настоящему спору в связи с тем, что Бронштейн А.M. является одним из учредителей данного общества, а также президентом ЗАО "Консультант".

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 14.09.2005 N 019-02-04027 не может служить доказательством по делу, во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Судебные инстанции исследовали в соответствии с положениями статьи 71 настоящего Кодекса представленные в обоснование заявленных требований документы и сделали правомерный вывод по своему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2006, постановление от 15.01.2008 по делу N А73-16858/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.