Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/727 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначислении налога и пени признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/727
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "А": Касьянова Е.Г., представитель по доверенности б/н от 07.01.2008, от Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9145/2007-21, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2007 N 18-19/140.

Решением суда от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сочли, что исходя из принципов платности землепользования и в соответствии со статьями 388, 396 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) общество обязано уплачивать земельный налог с 01.04.2006.

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе общества, в которой заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное истолкование статьи 388 НК РФ; применение статьи 396 НК РФ, не подлежащей применению в данном споре; не применение норм, подлежащих применению: пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 7 статьи 3 НК РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судом, в ходе выездкой налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 инспекцией выявлена неуплата земельного налога в сумме 68047 руб. вследствие неправильного применения налогоплательщиком коэффициента К2 (продолжительность владения земельным участком). По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 18-19/110ДСП и вынесено решение от 06.08.2007 N 18-19/140 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15311 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 68047 руб. и пени - 9578 руб.

Указанное решение оспорено обществом в арбитражном суде, который отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог с 01.04.2006.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом налогоплательщиками земельного налога не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Исходя из анализа норм права статей 8, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество приобретается у собственника другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда такое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой такой регистрации является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 ЗАО "А" приобрело у Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) комплекс нежилых зданий, расположенных по пер. Гупровскому,14, в том числе, здание бани площадью 1641,8 кв.м, два склада площадью 113,2 кв.м и 67,5 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано 18.08.2003 (свидетельства о государственной регистрации права 27 АА 095199, 27 АА 095197, 27 АА 095198).

Постановлением мэра г. Хабаровска от 15.12.2005 N 1987 обществу утверждены проекты границ земельного участка под баню и склады площадью 5256,6 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 27:23:020204:0069. Указанный земельный участок предоставлен обществу в собственность Постановлением мэра г. Хабаровска от 24.03.2006 N 339, на основании которого между ЗАО "А" и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключен договор от 14.06.2006 N 74 о предоставлении земельного участка в собственность. При этом общество по 31.03.2006 перечисляло Департаменту арендную плату, что подтверждается материалами дела (л.д. 74, 100).

После заключения договора N 74 Департамент обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением от 29.06.2006 N 5265/02.2-04 о регистрации перехода права собственности спорного земельного участка к обществу. Право собственности на участок площадью 5256,6 кв.м зарегистрировано за ЗАО "А" 25.08.2006 (свидетельство 27 АБ 245211).

Доказательств уклонения общества от регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 5256,6 кв.м, расположенного по пер. Гупровскому, 14 налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном доначислении земельного налога с 01.04.2006 не основан на нормах налогового законодательства, определяющего порядок исчисления земельного налога в зависимости от наступления права собственности на земельный участок.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате обществом государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., в том числе, уплаченной при подаче заявления - 2000 руб., апелляционной жалобы - 1000 руб., кассационной жалобы - 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007, постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9145/2007-21 отменить, заявление ЗАО "А" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 06.08.2007 N 18-19/140 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю в пользу закрытого акционерного общества "А" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.