Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/799 В иске о признании незаконными действий ответчика по неподключению к теплоснабжению помещений истца в здании отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/799
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение от 16.01.2008 по делу N А24-5433/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" о признании незаконными действий по неподключению помещений к теплоснабжению.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью Регул" (далее - ООО "Регул") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" (далее - предприятие) о признании незаконными действий ответчика по неподключению к теплоснабжению помещений истца в здании, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, 33а (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Регул" просит решение от 16.01.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 16.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "Регул" (абонент) заключен договор N 2320 на пользование тепловой энергией сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, который считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

К оплате за отпущенную в апреле 2007 г. тепловую энергию предприятие предъявило ООО "Регул" счет-фактуру N 0001997 от 30.04.2007 на сумму 206381 руб. 84 коп.

Ввиду неоплаты истцом счета-фактуры энергоснабжающая организация направила ему извещение N 10/399 от 28.05.2007 об отключении объекта абонента от системы теплоснабжения.

31.05.2007 здание, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Ленинградская, 33а, отключено от системы центрального отопления, о чем сторонами подписан акт.

В связи с началом нового отопительного периода письмом от 12.10.2007 ООО "Регул" обратилось к предприятию с просьбой о подключении к отоплению здания по ул. Ленинградской, 33а, допущенного в эксплуатацию после осмотра и гидравлического испытания энергоснабжающей организацией трубопроводов здания.

Письмом от 16.10.2007 ответчик отказался подключать здание к теплоснабжению до полного погашения истцом задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения ООО "Регул" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Между тем истеп заявил требование о признании незаконными действий ГУП "Камчатсккоммунэнерго", которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ООО "Регул".

Действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон по договору энергоснабжения другая сторона в силу ст. 547 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения и регулируемые ст.ст. 307-419, 539-548 ГК РФ, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Учитывая изложенное, решение от 16.01.2008 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2008 по делу N А24-5433/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.