Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А37/07-2/5395 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А37/07-2/5395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колыма-банк" на постановление от 18.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1033/2007-3/11, по заявлению открытого акционерного общества "Колыма-банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 N 464.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Колыма-банк" (далее - общество, ОАО "Колыма-банк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление; административный орган) от 03.05.2007 N 464 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда от 30.07.2007 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа, как несоответствующее части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Колыма-банк" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм гражданского законодательства, неверное толкование положений кредитных договоров, заключенных с заемщиками о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, общество ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части постановления, касающихся начисления процентов на сумму просроченной задолженности, выводам в резолютивной части судебного акта.

Управление представило отзыв, в котором возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судом, Управлением по заявлениям граждан от 07.02.2007, 07.04.2007 о неправомерном включении ОАО "Колыма-банк" в кредитные договоры условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета проведена проверка, по результатам которой в присутствии представителя общества 16.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В указанном протоколе административным органом зафиксированы факты неправомерного включения в договор потребительского кредитования условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о начислении в нарушение статьи 811 ГК РФ неустойки из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

03.05.2007 по делу об административном правонарушении принято постановление N 464, в соответствии с которым ОАО "Колыма-банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. При этом апелляционный суд признал включение в кредитные договоры условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушающими положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и, соответственно, ущемляющими права потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Колыма-банк", заключая кредитные договоры от 07.12.2005 N 21339 и от 26.10.2006 N 36202, в разделе 2 договоров предусмотрело условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета и в случае перечисления с личного банковского счета или внесения на счет доходов банка денежных средств в размере комиссий, предусмотренных тарифами банка, осуществляет зачисление суммы кредита на личный банковский счет или выдачу заемщику денежных средств в размере сумм кредита не позднее трех операционных дней, исчисляя с даты уплаты комиссий.

Пунктами 2.1.3, 2.2.5 договоров предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета банка в размере 5 процентов от суммы кредита, но не менее 375 руб. и не более 1750 руб., и комиссии за ведение ссудного счета банка в размере 1,5 процента от суммы кредита ежемесячно.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 до 20000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильными следует признать и выводы апелляционной инстанции, касающиеся права ОАО "Колыма-банк" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ устанавливать договором неустойки (пени) за нарушение срока внесения части кредита и процентов по кредиту, поскольку неустойка, как и проценты, установленные договором и предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности.

Таким образом, указанное условие договоров, как последствие нарушения заемщиком срока возврата кредиторской задолженности, правомерно не признано судом ущемляющим права потребителя.

В то же время суд апелляционной инстанции, согласившись в данной части с доводами общества, отменил решение суда полностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в пункте 2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В этих случаях суд изменяет оспариваемое постановление в части назначения наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ

При назначении административного наказания юридическому лицу, согласно части 3 указанной статьи, учитывается, в том числе характер совершенного им административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, штраф ОАО "Колыма-банк" в сумме 15000 руб. определен управлением с учетом включения в договоры ущемляющих права потребителей условий как о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, с чем согласился суд апелляционной инстанции, так и о начислении обществом клиенту неустойки из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, что признано апелляционным судом соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 811.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц установлена в пределах от 10000 до 20000 руб., суд кассационной инстанции, принимая во внимание названное выше обстоятельство, считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции, изменив оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10000 руб.

Кроме того, ОАО "Колыма-банк" при подаче кассационной жалобы платежными поручениями от 09.10.2007 N 1933 и от 10.10.2007 N 1940 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 (пункт 13) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений административных органов, в том числе и при подаче кассационных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1033/2007-3/11 изменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 03.05.2007 N 464 признать незаконным и изменить в части назначения ОАО "Колыма-банк" наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Колыма-банк" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.