Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/775 Заявление о привлечении общества к административно ответственности за возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство направлено на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности суд не выяснил, имеет ли заказчик разрешение на строительство спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/775
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5150/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СтройТек" - Осипов Ф.А., представитель по дов. от 06.07.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" на решение от 24.07.2007, постановление от 15.01.2008 по делу N А51-6877/07 1-365 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Департамента градостроительства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратился Департамент градостроительства администрации Приморского края (далее - Департамент градостроительства, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - Общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008, требования административного органа удовлетворены. За возведение объекта капитального строительства без соответствующего разрешения суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СтройТек" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и отказать Департаменту градостроительства администрации Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования административного органа, не приняли во внимание его доводы о том, что государственный строительный надзор за спорным объектом должно осуществлять Управление по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю, следовательно, данный орган, а не Департамент градостроительства, наделен правом обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное строительство.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае ООО "СтройТек" не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "СтройТек" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Департамент градостроительства администрации Приморского края отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ООО "СтройТек", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Привлекая ООО "СтройТек" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд, сославшись на положения ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является подрядчик, то есть лицо, непосредственно осуществляющее строительство 14-этажного жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в городе Владивостоке. При этом суд указал, что в соответствии с частью 6 вышеназванной нормы при отсутствии разрешения на строительство подрядчик обязан приостановить работы до передачи ему заказчиком такого разрешения.

Между тем эти выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство, которое в соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдается застройщику, и лишь его наделяет исключительным правом на строительство объектов капитального строительства.

В силу частей 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства может осуществлять застройщик либо физическое или юридическое лицо, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик).

Из анализа перечисленных норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является заказчик.

Кроме того, часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не обязывает подрядчика приостановить строительные работы до представления заказчиком разрешения на строительство. В данной норме говорится об обязанности подрядчика устранить недостатки, выявленные заказчиком или органами строительного надзора, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Невыполнение подрядчиком этих требований не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется приказ Управления по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю от 17.04.2007 N 117, из которого следует, что данное учреждение не осуществляет государственный строительный надзор при строительстве 14-этажного жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в городе Владивостоке. Следовательно, суд правомерно отклонил довод Общества о том, что государственный строительный надзор за спорным объектом должно осуществлять Управление по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю.

Поскольку при решении вопроса о привлечении ООО "СтройТек" к административной ответственности суд не выяснил, имеет ли заказчик разрешение на строительство спорного объекта, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2008 по делу N А51-6877/07 1-365 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.