Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/936
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" на решение от 29.10.2007, постановление от 29.01.2008 по делу N А51-4135/07 34-169 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская Торгово-Производственная компания" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 770000 руб.
Резолютивная часть постановления от 1 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская Торгово-производственная компания" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 770000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 09.03.2005.
Решением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, исковые требования истца удовлетворены в полной заявленной сумме.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тихоокеанская Торгово-Производственная компания" (далее - ЗАО "ТТПК"), судебные инстанции признали их обоснованными, так как при наступлении страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) в соответствии с условиями договора обязана произвести выплату страхового возмещения.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Страховой компании, в которой заявитель просит их отменить ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно подошел к оценке представленных документов и необоснованно удовлетворил исковые требования истца.
В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.
ЗАО "ТТПК" в представленном отзыве с жалобой не согласилось и просило решение и постановление арбитражного суда оставить в силе.
Как следует из материалов дела, 09.03.2005 между ЗАО "ТТПК" (страхователь) и Страховая компания заключен договор имущественного страхования удостоверенный страховым полюсом Ю N 1088920. Период страхования определен с момента уплаты страховой премии до 13.03.2006. Полис предусматривает как основное, так и дополнительное страховое покрытие. Объектом страхования является недвижимое имущество. Повреждение водой входит в число застрахованных рисков. Дополнительное страховое покрытие сторонами не предусмотрено.
В полисе Ю N 1088920 указан адрес объекта страхования: недвижимое имущество, расположенное в городе Владивостоке, по ул. Светланская, 59.
В период действия договора страхования 31.12.2005 помещение, занимаемое истцом, были затоплено и повреждено водой. Причиной аварии послужил прорыв радиатора в квартире N 3, расположенной над помещением истца. В результате пострадало принятое ответчиком на страхование помещение, что подтверждается актом от 02.01.2006. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения ЗАО "ТТПК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края, удовлетворяя исковые требования истца, исходили из того, что Страховая компания по договору и полюсу приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая - повреждение имущества водой, произвести страховую выплату согласно статье 929 ГК РФ и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.
Риски, страхования которых приняла на себя Страховая компания, перечислены в разделе "основное страховое покрытие", в связи с чем суд счел невозможным применение к данному правоотношению положений п. 1.4 Дополнительных условий N 1 "Страхования от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем", поскольку при подписании договора страхователь с ними не был ознакомлен.
Таким образом, по мнению суда, Дополнительные условия N 1 регулируют дополнительное страхование, которое полисом Ю N 1088920 не предусмотрено, поэтому они не могут быть распространены на возникшие отношения сторон. Поскольку ни в договоре, ни в полисе содержание повреждения водой не раскрыто, то суд посчитал, что при заключении договора страхователь имел ввиду страхование имущества от повреждения водой не только в пределах застрахованного помещения, но и вследствие попадания ее из других источников, расположенных вне застрахованного помещения.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно пункту 4.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила) предусмотрена возможность страховать различные виды страховых исков. Согласно пункту 4.1 Правил страховщик заключает договоры по страхованию от гибели и (или) повреждения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара.
В пункте 4.2 Правил перечислены остальные риски, и они вносятся в договор по соглашению сторон в соответствии с Дополнительными условиями N 1, к числу которых относится внезапная порча водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.
Пунктом 4.3 Правил установлено, что страхование рисков, перечисленных в пункте 4.2 Правил регулируется соответствующими Дополнительными условиями, положения которых применяются соответственно к конкретному страховому риску.
В Дополнительных условиях N 1 предусмотрено, что страховое покрытие по страховым рискам перечисленных в пункте 4.2 Правил предоставляется в дополнение к основанному договору страхования имущества от огня.
Полис Ю N 1088920 содержит два раздела - "Основное страховое покрытие" и "Дополнительное страховое покрытие", страховые риски перечислены только в разделе "Основное страховое покрытие", но это не свидетельствует о том, что Дополнительные условия к Правилам предусматривают исключительно дополнительное страхование.
Из изложенного следует, что возмещение ущерба от проникновения воды из соседнего помещения стороны при заключении договора страхования от 09.09.2005 должны были особо оговорить. Не предусмотрен этот страховой случай и в полисе Ю N 1088920.
Поэтому ущерб, возникший у истца вследствие попадания воды в его застрахованное помещение из квартиры, расположенной этажом выше, не может быть возмещен за счет Страховой компании, так как этот страховой случай не был застрахован, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Поскольку судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права, поэтому решение и постановление суда, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 29.10.2007, постановление от 29.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4135/07 34-169 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Тихоокеанская Торгово-производственная компания" отказать.
Взыскать с ЗАО "Тихоокеанская Торгово-Производственная компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины согласно статье 319 АПК РФ.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края, удовлетворяя исковые требования истца, исходили из того, что Страховая компания по договору и полюсу приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая - повреждение имущества водой, произвести страховую выплату согласно статье 929 ГК РФ и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/936
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании