Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1005 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения электрической энергией суду следует установить, в отношении каких объектов заключен договор, возложена ли на ответчика обязанность по оплате энергии, потребленной владельцами жилых помещений, в рамках оказания коммунальных услуг по электроснабжению жилищного фонда, а также проверить правильность расчета иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бельков А.П., адвокат по доверенности без номера от 08.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 11.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-525/2007-4, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", третьи лица: открытое акционерное общество "Ростелеком", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик", о взыскании 153791 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") на основании статей 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 151798 руб. 61 коп. задолженности и 1992 руб. 53 коп. неустойки по договору энергоснабжения электрической энергией от 28.02.2007 N 2463.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Ростелеком", на стороне ответчика - МУП "Единый заказчик".

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 108404 руб. 08 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке.

Решением арбитражного суда от 25.09.2007 производство по делу в отношении требований о взыскании 108404 руб. 08 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 28.02.2007 на сумму 43394 руб. 53 коп. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика наряду с неустойкой на основании статей 309, 310 ГК РФ и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

В кассационной жалобе ООО "Чистый город" просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства энергоснабжения ответчика по договору от 28.02.2007 и не проверили правильность расчета иска.

ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. ОАО "ДЭК" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 25.09.2007 и постановления от 11.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями, 28.02.2007 между ОАО "ДЭК" и ООО "Чистый город" заключен договор N 2463 энергоснабжения электрической энергией.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами приборов учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора при установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком расчетным путем - за каждый расчетный период в соответствии с приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику неустойку за просрочку оплаты энергии в размере 1/300 от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 01.03.2007 по 31.05.2007 ОАО "ДЭК" передало ответчику электрическую энергию, оплату которой ООО "Чистый город", по мнению истца, не произвел.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 7 Правил, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель - оплатить полученную электрическую энергию.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в сумме 43394 руб. 53 коп., суды исходили из наличия у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг и стороны по договору от 28.02.2007 задолженности перед истцом на указанную сумму.

Между тем в деле отсутствует расчет иска на сумму 43394 руб. 34 коп. с указанием периода, за который образовалась данная задолженность, а также объектов потребления энергии на данную сумму. Правильность расчета иска судами обеих инстанций не проверялась, в связи с чем вывод судов о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере не соответствует статье 71 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора арбитражные суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из положений данной нормы права следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию в объеме, обеспечивающем энергоснабжение владельцев жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе снабжение электроэнергией жилых помещений.

В тексте договора от 28.02.2007 объекты энергопотребления не указаны.

Согласно приложению N 3 к договору объектами энергопотребления являются столярный цех, баня, гараж, гостиница и 73 жилых дома.

В то же время в приложении N 2.1 к договору сторонами согласованы договорные величины отпуска энергии в отношении производственной базы и МОП, без уточнения понятия МОП как объекта электроснабжения. Объекты жилищного фонда в качестве объектов энергопотребления в приложении не указаны.

Таким образом, договор содержит противоречивые данные об объектах электроснабжения и не позволяет определить, в каком объеме и на каких условиях отпускается электроэнергия в жилые дома.

В отзыве на иск, в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, ответчик приводил доводы о том, что ООО "Чистый город" приобретает электроэнергию по договору от 28.02.2007 для целей энергоснабжения жилых домов только в части мест общего пользования. Однако истец не включает в расчет задолженности стоимость энергии, потребленной владельцами жилых помещений, в которые у ОАО "ДЭК" имеется доступ и где установлены приборы учета, возлагая обязанность по оплате оставшегося объема отпущенной на жилые дома энергии на ответчика.

Из имеющихся в деле ведомостей энергопотребления ООО "Чистый город" по договору от 28.02.2007 следует, что при расчете потребленной энергии истец исходил из показаний приборов учета по объектам: баня, гараж, столярный цех, гостиница; из показаний приборов учета и установленного расхода - по жилым домам N 1 и N 2 в г. Облучье, шос. Биршоссе, Д.1/КМ, и из установленного расхода - за освещение МОП г. Облучье. Данные по учету энергопотребления в отношении других жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, в ведомостях не отражены. Относится ли МОП г. Облучье к объектам жилищного фонда и каков порядок определения объема энергопотребления по этому объекту, а также по жилым домам N 1 и N 2 в г. Облучье, шос. Биршоссе, Д.1/КМ исходя из установленного расхода судами не выяснялось.

Условиями договора от 28.02.2007 такой тип расчета энергопотребления как установленный расход не предусмотрен.

Вопросы о том, на энергоснабжение каких объектов заключен договор от 28.02.2007; в каких объемах ООО "Чистый город" приобретает электроэнергию для целей оказания услуг по электроснабжению жилых домов, а также входит ли в спорную сумму задолженности стоимость энергии, потребленной владельцами жилых помещений, судом не выяснялись. Противоречия и неясности в толковании условий договора, определяющих объекты энергопотребления, судами не устранены. Примененная истцом методика расчета объемов энергопотребления по жилым домам N 1 и N 2 в г. Облучье, шос. Биршоссе, Д.1/КМ, и по объекту МОП г. Облучье на соответствие закону и условиям договора от 28.02.2007 судами не проверялась.

Правильность расчета иска в части стоимости потерь судами также не проверена.

Между тем пункт 143 Правил устанавливает правило о корректировке объема принятой в электрические сети энергии с учетом величины нормативных потерь энергии в сетях от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета в случае, если прибор учета энергии установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Помимо этого, пункт 89 Правил предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, с учетом объема энергии, необходимого для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно приложению N 3 к договору от 28.02.2007, а также актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приборы учета электрической энергии, отпущенной по данному договору, установлены не на границе балансовой принадлежности.

В приложении N 3 к договору от 28.02.2007 стороны согласовали размер потерь во внутридомовых сетях - 12,6 т.кВт/ч в месяц, а также указали определенный процент потерь по каждому объекту энергопотребления. При этом в приложении не указано, величина каких потерь - возникающих в сетях до места установки прибора учета, либо во внутридомовых сетях - определена сторонами в виде процента, и учитывались истцом потери при исчислении размера задолженности за энергопотребление по объектам жилищного фонда.

Данные обстоятельства судами также не выяснялись, хотя они касаются правильности расчета взысканной задолженности, и их выяснение имеет существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с изложенным решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, в отношении каких объектов заключен договор от 28.02.2007, возложена ли на ответчика обязанность по оплате энергии, потребленной владельцами жилых помещений, в рамках оказания коммунальных услуг по электроснабжению жилищного фонда. Суду следует проверить правильность расчета иска и в зависимости от установленного разрешить спор.

Судебные акты в части принятия арбитражным судом отказа истца от иска по требованию о взыскании 108404 руб. 08 коп. соответствуют статье 49 АПК РФ, доводы относительно незаконности судебных актов в указанной части в кассационной жалобе не приведены. Поэтому решение и постановление в этой части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 11.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-525/2007-4 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности в сумме 108404 руб. 08 коп. оставить без изменения.

В остальном решение и постановление отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.