Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/420 Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных налогов удовлетворено, т.к. положения налогового законодательства не препятствуют гражданину, в случае пропуска срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства уведомления предпринимателя об имеющейся у него переплате по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/420
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока: Петрук М.А., представитель по доверенности от 10.09.2007 N 55, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на постановление от 24.12.2007 по делу N А51-7705/2007 33-129 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя З.И. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 36398,51 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель З.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 36398,51 руб.

Решением суда от 20.09.2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с тем, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам после истечения трех лет со дня уплаты сумм налогов, поэтому инспекция правомерно отказала налогоплательщику на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 36398,51 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение от 20.09.2007 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, инспекция не представила суду доказательства уведомления предпринимателя об имеющейся у него переплате по налогам.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что пункт 8 статьи 78 НК РФ прямо устанавливает, что срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты налога, а не со дня, когда налогоплательщику стало известно о его излишней уплате, и данный срок является пресекательным, поэтому восстановлению не подлежит.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие в судебном заседании не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной 23.08.2006 сверки расчетов с инспекцией предпринимателю стало известно, что на его лицевом счете по состоянию на 01.01.2003 имеется переплата по ЕСН и НДС в общей сумме 36398,51 руб.

По утверждению заявителя жалобы, налоговый орган 03.03.2003 заказным письмом направил в адрес предпринимателя уведомления NN 148-155 о наличии вышеуказанной суммы переплаты. Однако доказательства направления налогоплательщику и получения последним указанных уведомлений инспекция суду не представила.

09.04.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам в общей сумме 36398,51 руб., которая рассмотрев данное заявление, письмом от 12.04.2007 N 09-21.2/1995 отказала в возврате переплаты в связи с тем, что заявление подано в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налогов, предприниматель обратился с требованием об их возврате в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно обязал инспекцию возвратить последнему излишне уплаченные налоги. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что переплата по ЕСН и НДС образовалась у предпринимателя в результате его перехода с общей системы налогообложения на специальный режим. Однако инспекция не представила суду доказательства уведомления предпринимателя об имеющейся у него переплате по налогам.

О наличии переплаты по спорным налогам предприниматель узнал 23.08.2006 при составлении совместно с инспекцией акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 4233.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель пропустил срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налогов вследствие добросовестного заблуждения и правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту на основании статьи 200 ГК РФ, является правильным.

В связи с изложенным, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неприменении для урегулирования спорных правоотношений норм гражданского законодательства, как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Определении от 21.06.2001 N 173-O и Постановлении от 23.08.2005 N 5735/05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 по делу N А51-7705/2007 33-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.