Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/701 Решение налогового органа в части, обязывающей общество уплатить недоимку по налогу на прибыль, пеню и штраф за неуплату налога, признано недействительным, т.к. общество понесло реальные расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов для выполнения основного вида предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Д" - Горностаев А.С., представитель по доверенности от 11.03.2008 б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Филин Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 10-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 26.12.2007 по делу N А37-1861/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.

В Арбитражный суд Магаданской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Магаданской области от 19.07.2007 N ГО-06-28/26, в том числе:

- в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 638524,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 127704,60 руб.;

- доначисления налога прибыль за 2005 год в сумме 1230101,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 246020,20 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 436782,32 руб.

Решением от 26.12.2007 суд первой инстанции признал недействительным обжалуемый ненормативный акт, в том числе в части, обязывающей общество:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 638523,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 133026,00 руб., в бюджет субъекта федерации - 452287,00 руб., местный бюджет - 53210,00 руб.);

- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 1230101,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 333152,00 руб., бюджет субъекта - 896949,00 руб.);

- уплатить пеню на общую сумму 436782,32 руб., начисленную на недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы;

- уплатить штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 127704,60 руб., за 2005 год - в сумме 246020,20 руб.;

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции изменить и отказать ООО "Д" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 19.07.2007 N ГО-28/26 в части, касающейся доначисления ООО "Д" налога на прибыль за 2004-2005 годы, а также в части начисления обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Заявитель жалобы считает, что суд, удовлетворяя требования ООО "Д" в обжалуемой части, не принял во внимание доводы инспекции о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" на момент проверки налогоплательщик не имел первичных документов, подтверждающих принятие к учету товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у ООО "Одакс", ООО "Ал Мара" и ООО "Инвикта".

Кроме того, при проведении встречных проверок местонахождение указанных поставщиков не подтверждено.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ООО "Д" доводы инспекции отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 19.07.2007 N ГО-28/26 из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004-2005 годы, исключены расходы по приобретению обществом товарно-материальных ценностей (запасных частей и горючесмазочных материалов) у ООО "Одакс", ООО "Ал Мара", ООО "Инвикта" в общей сумме 7785932,87 руб. По мнению инспекции, перечисленные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, а представленные обществом документы не подтверждают понесенные им затраты.

Согласно пункту 1 ст. 247 НК РФ в целях исчисления налога для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, то есть любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтвержденные документами и оформленные в соответствие с законодательством РФ.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, которые служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, согласно которому расходами признается уменьшение экономических выгод организации на основании договоров, законодательных и нормативных актов, обычаев делового оборота.

Суд установил, что в подтверждение обоснованности и реальности расходов, понесенных в 2004-2005 годах, обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Прием поступивших ТМЦ в соответствии с принятой системой ведения бухгалтерского учета отражен в журнале-ордере N 6.

Производственный характер расходов на приобретение ТМЦ нефтепродуктов подтвержден требованиями на выдачу запчастей на бульдозеры Т-130, Т-170, отчетом о расходе ГСМ, справкой маркшейдерского замера топлива, нормами расхода дизельного топлива на бульдозеры и другие работы, актом о списании выбывшего инструмента, спецодежды, инвентаря и материалов.

Факт осуществления ООО "Д" в 2004-2005 годах деятельности по добыче и реализации банку драгоценных металлов подтвержден документами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Нарушений аналитического учета при отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формировании себестоимости продукции, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что в 2004 году ООО "Д" понесло реальные расходы в сумме 2660522,00 руб., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов для выполнения основного вида предпринимательской деятельности - добычи драгоценных металлов. В 2005 году такие расходы составили 5125417,00 руб.

В ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания действий общества недобросовестными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2007 по делу N А37-1861/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.