Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/918 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду следует определить наличие или отсутствие признаков недобросовестности при осуществлении операций налогоплательщика по поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/918
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5175/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "О" - Мощанский С.Е. представитель по доверенности N 27 от 16.07.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В. представитель по доверенности N 04-17722 от 04.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8171/2007-50, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общество не подтвердило свое право на возмещение спорной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.04.2008 до 04.04.2008.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция считает необходимым вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 328680 руб. по поставщику ООО "Дальрегиосервис" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2007 N 49, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, представленной ООО "О", обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 579284,0 руб.

Отказывая обществу в возмещении указанной суммы, налоговый орган сослался на неправомерные действия налогоплательщика, выразившиеся в завышении налоговых вычетов за второй квартал 2006 года в общей сумме 579284 руб. по предъявленным счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, а также на отсутствие осуществления производственно-хозяйственной деятельности одного из поставщиков общества - ООО "Эстим", освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС другого поставщика - ООО "Дальрегиосервис" в спорном периоде и взаимозависимость последнего с ООО "О". По мнению налогового органа, в действиях ООО "О" усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога такому налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости товара.

Как следует из материалов дела, ООО "О" заключило договоры поставки от 01.01.2006 N 20/06 и от 01.01.2006 N 9/06 на приобретение бензина, дизельного топлива у ООО "Эстим" и ООО "Дальрегиосервис".

За второй квартал 2006 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Эстим" на сумму 250603,93 руб.; ООО "Дальрегиосервис" на сумму 328680 руб., всего сумма вычетов составила 579284 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем кассационной жалобы тот факт, что контрагент ООО "Эстим" по адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, операции на счете, открытом в филиале коммерческого банка "Траст", не проводятся, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставках ООО "Эстим" дизельного топлива в адрес ООО "О", не представлено; расчеты между ООО "О" и ООО "Эстим" проводились наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Эстим", подписаны от имени директора предприятия Ивахнушкина А.А. факсимильной подписью.

Поскольку счета-фактуры, оформленные ООО "Эстим" в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и подписаны руководителем последнего с помощью факсимиле, суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанции о правомерном отказе инспекции в возмещении сумм НДС налогоплательщику в размере 250603,93 руб. обоснованными, решение первой и постановление апелляционной инстанции - не подлежащими отмене в указанной части.

В части отказа обществу в возмещении инспекцией сумм НДС в размере 328680 руб., судом установлено следующее.

В качестве основания для отказа в возмещении обществу НДС по поставщику ООО "Дальрегиосервис" указано освобождение последнего от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, в связи с чем, у ООО "О" отсутствовали основания для уплаты ООО "Дальрегиосервис" НДС, выделенного поставщиком в счетах-фактурах и для предъявления его к вычету; взаимозависимость ООО "О" и ООО "Дальрегиосервис", поскольку руководителем данных обществ является одно и то же лицо Пономарев И.В., а также осуществление деятельности поставщика и налогоплательщика по одному и тому же адресу: город Комсомольск-на-Амуре, пер. Тракторный, 13.

Суды обеих инстанций, поддержав выводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 328680 руб., не учли то обстоятельство, что отказ в применении налоговых вычетов по мотиву освобождения контрагента от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Для налогоплательщиков-покупателей товаров Налоговым кодексом РФ не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также неисполнения последним обязанности по перечислению в бюджет полученного от покупателя НДС.

Нахождение контрагента и налогоплательщика по одному адресу не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя. Взаимозависимость ООО "О" и ООО "Дальрегиосервис" сама по себе не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Однако, по мнению налогового органа, в действиях ООО "О" усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществление фиктивных операций, их документального оформления, отсутствие деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс взаиморасчетов организации, не осуществляющей производственно-хозяйственную деятельность. Все это указывает на недобросовестность участников таких операций. Этот вопрос, а также то, что ООО "Дальрегиосервис" является комиссионером ООО "Эстим" по договору комиссии от 01.01.2006 N 7/06, судами обеих инстанций не исследовался.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 328680 руб. следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Хабаровского края следует определить наличие или отсутствие признаков недобросовестности при осуществлении операций налогоплательщика по поставщику ООО "Дальрегиосервис", и с учетом данного обстоятельства принять судебный

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А73-8171/2007-50 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "О" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2007 N 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 328680 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.