Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/920 Постановление суда о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить факт перехода к заявителю прав на акции общества со дня открытия наследства и, в этой связи, решить вопрос о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/920
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4366/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пастухов Ю.Е., паспорт 0501 N 487341 от 06.09.2001; от Бритиковой Е.Н.: Рудковский А.А. - представитель по доверенности от 15.11.2006 N 6454, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бритиковой Елены Николаевны на решение от 18.07.2007, постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4704/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Пастухова Юрия Евгеньевича к Воронину Владимиру Ивановичу, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Атолл ресурс", о признании сделки незаключенной.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008.

Пастухов Юрий Евгеньевич, являясь акционером закрытого акционерного общества "Атолл ресурс" (далее - ЗАО "Атолл ресурс", Пастухов Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Воронину Владимиру Ивановичу о признании незаключенным между ним и Бритиковым И.С. договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2004 в отношении 18 обыкновенных именных акций ЗАО "Атолл ресурс", государственным регистрационным номером выпуска 1-OI-56248-N от 26.09.2001.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать заключенный между ними договор купли-продажи от 01.12.2004 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи от 01.12.2004 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку со стороны продавца (Воронина В.И.) подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда, Воронин Владимир Иванович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 18.07.2007 и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба от имени Воронина В.И. подписана его представителем Рудковским Алексеем Александровичем на основании нотариальной доверенности от 28.11.2006, приложенной к ней.

Считая себя заинтересованным лицом (наследницей покупателя спорных акций - умершего супруга Бритикова И.С.) с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилась также Бритикова Елена Николаевна, в которой просила привлечь ее к участию в деле третьим лицом, решение суда от 18.07.2007 отменить, как необоснованное и незаконное.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 апелляционная жалоба от имени Воронина Владимира Ивановича оставлена без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен подлинный текст нотариального заявления Воронина В.И. от 12.07.2007, которым он отменил доверенность от 28.11.2006, выданную Рудковскому Алексею Александровичу. Производство по апелляционной жалобе Бритиковой Елены Николаевны прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву того, что заявительница не привлечена к участию в деле и обжалуемым решением ее права и законные интересы не затронуты.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Бритиковой Е.Н. Жалоба мотивирована тем, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела напрямую затрагивает права и законные интересы Бритиковой Е.Н. и других наследников Бритикова И.С., в связи с чем, по ее мнению, суд должен был привлечь ее к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бритиковой Е.Н. поддержал доводы жалобы, истец жалобу отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2008 до 14 часов 10 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в отношении договора купли-продажи акций от 01.12.2004 согласно условиям которого Воронин В.И. (продавец) продает, а Бритиков И.С. (покупатель) покупает 18 обыкновенных именных акций ЗАО "Атолл ресурс".

При этом указанные акции были также проданы Ворониным В.И. по договору купли-продажи от 17.02.2006 Ермолаеву Константину Николаевичу, а последний продал их по договору купли-продажи от 17.10.2007 Пастухову Ю.Е., ставшему в итоге владельцем 100% пакета акций ЗАО "Атолл ресурс" и предъявившему настоящий иск.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бритиковой Е.Н., как лица, не участвующего в деле и чьи права и законные интересы не затронуты обжалуемым судебным актом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы - Бритикова Е.Н. не является участником общества, не представила суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства на эти акции, а также документов, являющихся основанием для признания ее наследницей (свидетельства о регистрации брака). Кроме того, Бритиковой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих переход к ней права собственности на акции ЗАО "Атолл ресурс".

Между тем данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.

Так в соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Обжалуя решение суда Бритикова Елена Николаевна сослалась на то, что является наследницей Бритикова Игоря Сергеевича, выступающего стороной (покупателем оспариваемого договора купли-продажи. В этой связи считает себя лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В доказательство чего в материалах дела имеется постановление от 15.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-17594/05 34-346 по иску Воронина В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 01.12.2004, оспариваемого в рамках настоящего дела, из содержания которого усматривается, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Бритикова И.С., в том числе и Бритикова Е.Н. - заявитель апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1176 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятию наследства закон придал обратную силу. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о заинтересованности заявителя апелляционной жалобы является факт обращения Бритиковой Е.Н. в нотариальную контору с заявлением о принятии имущества (в том числе и акций, являющихся предметом оспариваемой сделки) по наследству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не предложил Бритиковой Е.Н. представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения вышеуказанного обстоятельства и которые ею представлены с кассационной жалобой, в том числе заявление нотариусу от 17.06.2005 о принятии наследства на акции ЗАО "Атолл ресурс".

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить факт перехода к заявителю прав на акции ЗАО "Атолл ресурс" со дня открытия наследства и в этой связи решить вопрос о наличии у Бритиковой Е.Н. права на апелляционное обжалование судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4704/2007-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.